Дело № 22- 2691судья – Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
представителя заявителя К,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 08 ноября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на решение прокуратуры Тульской области от 21октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступление представителя заявителя К, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Гилько Н.Н. , полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
28 октября 2010 года в Центральный районный суд г. Тулы в порядке ст.124 ч.2 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья отказал в принятии жалобы по тем основаниям, что жалоба К от 22.09.2010 года была обоснованно рассмотрена прокуратурой Тульской области как надзорная жалоба на вступившие в законную силу судебные решения по уголовному делу в отношении К, и что жалобы на такие решения прокурора рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
В кассационной жалобе заявитель К выражает несогласие с принятым судьей решением и находит его незаконным и необоснованным.
Утверждает, что суд необоснованно рассмотрел ее жалобу в порядке ч. 3 ст. 416 УПК РФ, и рассмотреть жалобу в таком порядке правомочен Центральный районный суд.
Указывает, что в обращении в прокуратуру от 22.09.2010 года и в жалобе на решение прокуратуры от 21.10.2010 года она не обжаловала судебное решение по уголовному делу по ч. 2 ст. 124 УК РФ, а указывала на факты, которые имеются в материалах этого уголовного дела и в решении прокуратуры от 01.07.2010 года.
Делает вывод, что ее жалоба в суд от 28.10.2010 года фактически не рассмотрена в порядке гл. 49 УПК РФ, а постановление суда от 08.11.2010 года вынесено с грубыми нарушениями УПК РФ. Просит постановление отменить и обязать Центральный районный суд г. Тулы рассмотреть жалобу в порядке гл. 49 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления по следующим основаниям.
Решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.
П.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. устанавливает, что также в порядке ст.125 УПК РФ подлежит обжалованию постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Из содержания жалобы заявителя в суд следует, что в заявлении в прокуратуру Тульской области от 22.09.2010 года она просила возбудить ввиду вновь открывшихся обстоятельств уголовное дело по ст.124 ч.2 УК РФ в отношении неё.
Основанием для принятия указанного решения она указала то, что примененная в данном уголовном деле ч.2 ст.124 УК РФ - не соответствует УПК РФ и Конституции РФ; оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы № 533 от 16.02.2006 года; указывала, что медицинская помощь потерпевшей В ею была оказана в соответствии с официально утвержденными медицинскими методиками (ссылаясь на материалы уголовного дела и лист 2 приговора мирового судьи) и указывала на то, что просить о помощи потерпевшая стала через три часа после посещения больницы (ссылаясь на л.25 приговора мирового судьи).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для признания необоснованным вывода судьи об отсутствии в жалобе в суд заявителя от 28.10.2010 г. данных, свидетельствующих о новых или вновь открывшихся обстоятельствах по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей 12.10.2007 года и по которому приговор вступил в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.417 УПК РФ районным судом рассматривается заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении приговора и постановления мирового судьи.
Из содержания заявления К от 22.09.2010 года в прокуратуру области следует, что она фактически обжаловала ответ и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Устиновой В.Н. от 07.09.2010 года на её жалобу от 16.08.2010 года, не соглашаясь с ним и ссылаясь на материалы уголовного дела в части оказания медицинской помощи потерпевшей В.
Каких-либо перечисленных в ч.4 ст.415 УПК РФ) – это заявление не содержит.
Обжалуемый заявителем ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Стоян О.Ю. от 21.10.2010 года - заключением прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении приговора и постановления мирового судьи - не является.
В этой связи жалоба К в суд от 28.10.2010 года обоснованно не рассматривалась Центральным районным судом в порядке ст.125 УПК РФ. Данный вывод судьи не противоречит ни требованиям уголовно-процессуального закона, ни п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суду следует выяснять, подсудна ли ему поданная жалоба, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Из приложенной заявителем к жалобе в суд копии приговора мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г.Тулы от 12.10.2007 года и других материалов следует, что материалы уголовного дела в части оказания медицинской помощи потерпевшей В и квалификация действий К - являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства суда первой инстанции, а впоследствии судов апелляционной и кассационной инстанций.
В этой связи, принимая во внимание положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. и ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения от 08.11.2010 года и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 08 ноября 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К от 28.10.2010 года на решение прокуратуры Тульской области от 21октября 2010 года по её заявлению от 22.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи -подписи
Судья - подпись