Дело № 22-2624судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Некрасова Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.
осужденного Бобровского Д.Е.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № 621 от 25 апреля 2006 года и ордер № 002282 от 28 октября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Бобровского Д.Е. – адвоката Маклина А.А. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2010 года, по которому
Бобровский Д.Е., родившийся 19 ноября 1983 года в г.Туле, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденному назначено амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Бобровского Д.Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Маклина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бобровский Д.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Т.М., 1982 года рождения, совершенное с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в сарае, расположенном на участке домовладения <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Маклин и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором.
Адвокат Маклин в своей кассационной жалобе и дополнении к ней обращает внимание на тот факт, что суд не установил инициатора явки его подзащитного в правоохранительные органы, не получил сведения о телефонных соединениях Бобровского, не дал оценки тому обстоятельству, что перед обращением с явкой с повинной осужденный 4 часа находился в райотделе милиции, где, по утверждению автора кассационной жалобы, работники милиции оказывали на него психологическое воздействие, не предоставили ему адвоката, несмотря на фактическое задержание Бобровского, чем нарушили его право на защиту.
Полагает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку начальник уголовного розыска, составивший указанный протокол, не разъяснил Бобровскому положения ст.51 Конституции РФ. Считает, что при таких обстоятельствах и показания свидетеля К.С. - начальника уголовного розыска, также являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, утверждает, что указанный свидетель дал заведомо ложные показания.
Утверждает, что показания даны его подзащитным на предварительном следствии в результате примененного к нему работниками милиции психологического насилия, поэтому суд первой инстанции незаконно не признал их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания потерпевшего Т.А. и свидетелей Е.Е., Т.О., из которых следует, что аналогичное насилие было применено и к Т.А. с 16 по 18 сентября 2009 года во время его нахождения в райотделе милиции, что подтверждено сведениями о телефонных соединениях потерпевшего в этот период.
Полагает, что, несмотря на присутствие адвоката при производстве следственных действий, проведенных с участием Бобровского, его подзащитному не было оказано надлежащей юридической помощи.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки выводам ситуационной экспертизы, из которой следует, что характер, локализация и механизм образования всех повреждений, обнаруженных на трупе Т.М., не соответствуют числу нанесенных ударов и частично локализации мест, куда они наносились. Полагает, что приведенные выводы экспертизы свидетельствуют о неосведомленности осужденного об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему и его непричастности к инкриминированному ему преступлению.
По мнению автора кассационной жалобы, протоколы всех следственных действий с участием Бобровского, оговорившего себя, являются недопустимыми доказательствами, а другие доказательства не подтверждают причастность к причинению повреждений, обнаруженных на потерпевшем, именно осужденным.
Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Б.Р., Б.Е., К.Н., К.Е., подтвердивших показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в 22 часа, поэтому не мог совершить преступление с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Не дано надлежащей оценки и показаниям свидетелей защиты К.Ю., К.Ф., К.В., К.А., утверждавших, что потерпевший, не имевший повреждений, подходил к ним на улице с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ.
По его мнению, доказательства, подтверждающие вину осужденного в преступлении, совершенном в отношении Т.М., отсутствуют. Считает, что повреждения потерпевшему были причинены другими лицами после того, как Бобровский вернулся в свой дом.
Считает судебное следствие необъективным, проведенным с нарушением принципа состязательности.
Обращает внимание на показания эксперта Т., данные им в судебном заседании, из которых следует, что для определения степени тяжести каждого из обнаруженных на трупе Т.М. повреждений необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Однако суд, по его мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, лишив возможности сторону защиты обосновать свою позицию в прениях о переквалификации действий Бобровского на ст.112 УК РФ.
Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В дополнительном кассационном представлении, принесенном во изменение ранее поданного, прокурор района обращает внимание на то, что суд, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что протокол явки с повинной получен с нарушением закона, без разъяснения Бобровскому положений ст.51 Конституции РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Утверждает, что, сославшись на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.22 УК РФ, суд не учел эти обстоятельства при назначении наказания осужденному.
Просит приговор изменить : признать недопустимым доказательством протокол явки Бобровского с повинной от 25 сентября 2009 года; исключить из приговора ссылку на указанный протокол, как на доказательство вины осужденного; с учетом положений ст.ст.22, 62 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Маклина и кассационного представления прокурора района, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Бобровским тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Т.М., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на фактически частичное признание осужденным своей вины в содеянном.
Так, из показаний подсудимого Бобровского Д.Е. видно, что он не отрицал того обстоятельства, что до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого потерпевший нанес ему удар в лицо. Он (подсудимый) нанес Т.М. два удара кулаком в лицо и бросил в него стеклянную бутылку, разбившуюся при попадании в препятствие. В результате его действий потерпевший упал. До случившегося Т.М., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянении, неоднократно падал, ударяясь о стены и выступы дверного проема различными частями тела. После случившегося в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он (Бобровский) вернулся к себе домой.
Категорически отрицал факты нанесения им ударов потерпевшему в живот, грудную клетку, ударов ногами и возможность причинения Т.М. тяжкого вреда здоровью в результате его действий. Показания на предварительном следствии дал в результате примененного к нему психологического воздействия работников милиции, в том числе – начальника уголовного розыска.
Доводы осужденного о том, что : он находился в состоянии аффекта или необходимой обороны в результате неправомерных действий потерпевшего; не наносил ему удары ногами, нанес лишь два удара кулаком в лицо и бросил в него стеклянную бутылку, а повреждения потерпевшему причинены при других обстоятельствах; у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний Бобровского в качестве подозреваемого от 25 сентября 2009 года видно, что он сообщил о том, что после употребления спиртных напитков между ним и Т.М. произошел конфликт, в процессе которого Т.М. нанес ему удар кулаком в лицо, нецензурно оскорбил его. Поэтому он (Бобровский) нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал. Затем он (Бобровский) нанес Т.М. удар ногой по лицу сверху вниз, бросил пустую стеклянную бутылку в голову потерпевшему, отчего бутылка разбилась. После этого он нанес не менее 5 ударов Т.М. ногой по телу. Видел кровь на лице потерпевшего. Тот дышал, пытался подняться на ноги. Он (Бобровский) ушел. Пришел в свой дом примерно в 2 часа – 2 часа 30 минут. Никто из родственников его не видел. На следующий день узнал о смерти Т.М..
Протоколом проверки показаний на месте установлено, что в тот же день Бобровский подтвердил свои показания и продемонстрировал свои действия на месте происшествия.
Из показаний обвиняемого Бобровского от 2 октября 2009 года следует, что он признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 мая 2010 года, Бобровский заявил, что свою вину не признает, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Суд проверял причину изменения подсудимым показаний и, с учетом тех обстоятельств, что : Бобровский после консультации его отца с адвокатом добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил о совершенном им преступлении; был допрошен в присутствии адвоката; после проведения следственных действий указанные участники судебного разбирательства не имели замечаний и дополнений; Бобровский не сообщал ни следователю, ни адвокату о примененных к нему незаконных методах ведения следствия, не обжаловал действия работников правоохранительных органов прокурору или в суд; показания Бобровского, данные им на предварительном следствии, объективно подтверждены другими доказательствами; начальник ОУР ОВД по Зареченскому району г.Тулы К.С., старший следователь 2-го межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области А.И., допрошенные в качестве свидетелей, категорически отрицали факты применения незаконных методов ведения следствия к Бобровскому, свидетель К.С. дополнительно подтвердил факт добровольного обращения Бобровского в милицию с явкой с повинной, - обоснованно признал достоверными его (Бобровского) показания, данные им на предварительном следствии до 19 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что суд не установил инициатора явки его подзащитного в правоохранительные органы, не получил сведения о телефонных соединениях подсудимого, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из показаний потерпевшего Т.А. – брата погибшего, видно, что днем ДД.ММ.ГГГГ у Т.М. повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства брата обнаружил его труп с признаками насильственной смерти.
Из показаний свидетеля Т.О. – сестры погибшего, видно, что она подтвердила, что видела на месте происшествия труп с признаками насильственной смерти, а также то, что работники милиции увезли в райотдел милиции Т.А.
Впоследствии узнала от него (Т.А.), что преступление совершил Бобровский, от работников милиции ей стало известно о том, что подсудимый сам явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им преступлении.
Из показаний свидетеля Е.Е. следует, что со слов его друга – Т.А., находившегося в райотделе милиции 17 сентября 2009 года, ему известно о том, что работники милиции оказывали на него (потерпевшего) психологическое воздействие для того, чтобы он сознался в совершенном преступлении в отношении погибшего.
Из показаний свидетеля Б.Т. – отца подсудимого, видно, что 23 сентября 2009 года из разговора по телефону с сыном – Бобровским Д.Е. узнал, что его (подсудимого) вызывают в милицию. Поэтому он (свидетель) позвонил адвокату Г., который посоветовал не уклоняться от явки в правоохранительные органы. 24 сентября 2009 года, вернувшись в Тулу, со слов подсудимого узнал о конфликте, произошедшем между подсудимым и потерпевшим. Подтвердил его показания о нанесении двух ударов Т.М. кулаком в лицо.
25 сентября 2009 года после того, как подсудимый ушел в милицию, по требованию работников правоохранительных органов выдал одежду, в которой сын находился во время конфликта с Т.М..
Из показаний свидетелей Б.Р. – брата подсудимого, Б.Е. – жены Б.Р., К.Н. - друга Б.Р., К.Е. – сожительницы К.Н., следует, что они видели, как подсудимый вернулся в свой дом в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ и из дома никуда не выходил.
Из показаний свидетелей К.Ф., К.В., К.Ю. следует, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> они видели находившегося в состоянии алкогольного опьянения Т.М., который просил у них сигареты.
Из показаний свидетеля К.А. – подруги подсудимого, видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она видела Т.М. в обществе двух ранее незнакомых ей мужчин. На следующий день узнала о смерти Т.М..
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшего Т.А., свидетелей Т.О., К.С., А.И., Е.Е., а также показания Бобровского Д.Е. на предварительном следствии, данные им до 19 мая 2010 года, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у указанных лиц, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора.
Обоснованно суд признал недостоверными показания свидетелей защиты Б.Т. в части, касающейся возвращения его сына домой ДД.ММ.ГГГГ, а также Б.Р., Б.Е., К.Н., К.Е., К.Ф., К.В., К.Ю., К.А., - являющихся родственниками и друзьями подсудимого, пытающихся помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что их показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе – показаниями самого Бобровского Д.Е., данными им на предварительном следствии до 19 мая 2010 года.
Поэтому судебная коллегия признает несостоятельным довод адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных лиц.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и заключения дактилоскопической экспертизы, в сарае, расположенном на участке домовладения <адрес>, обнаружен труп Т.М. с повреждениями на голове, шее, грудной клетке. На полу обнаружены осколки разбитого стекла, на столе – пачка сигарет со следом среднего пальца правой руки Бобровского Д.Е.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта на трупе Т.М. обнаружены повреждения на голове, грудной клетке, животе, обеих руках и ногах, причиненные в пределах трех часов до смерти, которая наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами ребер, грудины, повреждением верхней полой вены, головного мозга и внутренних органов, осложнившихся шоком.
Характер, локализация и механизм образования всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т.М., не соответствует числу нанесенных ударов и частично – локализации мест, куда они наносились (как показано в протоколах допроса и проверки показаний на месте), вместе с этим имеется совпадение отдельных параметров, следовательно, причинение большего числа повреждений на голове, лице и грудной клетке при обстоятельствах, указанных Бобровским Д.Е. в ходе допроса и проверки его показаний на месте, возможно.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Бобровского Д.Е. повреждений не обнаружено.
Судебно-медицинский эксперт Т. в судебном заседании подтвердил правильность выводов проведенных им экспертиз. Дополнительно показал, что практически любое из повреждений на потерпевшем, имеющих признаки тяжкого вреда здоровью, могло вызвать шок и повлечь смерть Т.М.. При наличии показаний, которые дает подсудимый, не детализируя локализацию нанесенных им ударов потерпевшему, проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно. Категорически исключил возможность причинения комплекса всех обнаруженных на трупе повреждений как при однократном, так и при многократном падении.
Приведенные выше протоколы допросов Бобровского на предварительном следствии до 19 мая 2010 года, заключения и показания судебно-медицинского эксперта категорически опровергают доводы осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему повреждений; о том, что указанные повреждения образовались в результате неоднократных падений Т.М. о различные предметы, а также довод адвоката о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд правильно указал и на то обстоятельство, что на предварительном следствии Бобровский, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить ее, сообщал не обо всех нанесенных им ударах Т.М., что не свидетельствует о его неосведомленности об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему.
Поскольку из показаний самого подсудимого следует, что в момент нанесения им (подсудимым) ударов Т.М. его (виновного) жизни и здоровью ничто не угрожало, судебная коллегия признает, что в момент совершения указанного преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.
Заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы объективно опровергает возможность нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Факт того, что, расследуя преступление, работники правоохранительных органов проверяли на причастность к содеянному иных лиц, в том числе – Т.А., не имеет юридического значения и не свидетельствует о том, что указанные работники применяли незаконные методы ведения следствия к Бобровскому.
Поэтому соответствующие доводы адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.
Довод автора кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Г., защищавшим интересы Бобровского на предварительном следствии, объективно опровергнутый сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, а также доводы адвоката Маклина об отсутствии доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в указанном преступлении, необъективности судебного следствия, проведенного, по его мнению, с нарушением принципа состязательности, а также о причинении повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, другими лицами после того, как Бобровский покинул место происшествия, - судебная коллегия также признает несостоятельными.
В то же время, судебная коллегия признает обоснованным довод адвоката и прокурора района о недопустимости протокола явки с повинной, поскольку перед составлением указанного протокола Бобровскому не было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, кроме того, Бобровский, по заключению комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы не могущий самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в нарушение п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ; исключить из приговора ссылку на указанный протокол, как на доказательство вины осужденного.
Вместе с тем, приведенная совокупность доказательств, несмотря на исключение из нее протокола явки с повинной, достаточна для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Бобровского по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшем, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося Т.М. множественные удары кулаками и ногами по голове, шее, грудной клетке и другим частям тела, а также – бутылкой, брошенной Т.М. в голову, - предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, но относился к наступлению таких последствий безразлично, не имел умысла на его убийство.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Бобровским тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое повлекло по неосторожности его смерть.
При назначении меры наказания виновному суд первой инстанции незаконно, необоснованно и несправедливо не принял во внимание приведенные выше смягчающие обстоятельства, в том числе – предусмотренное ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы имеющееся у Бобровского психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, лишало его в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Поэтому доводы кассационного представления о необходимости применения положений ч.2 ст.22, ч.1 ст.62 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия признает обоснованными.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше целей, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, несмотря на его психическое состояние, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия считает, что основания для применения к Бобровскому положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2010 года в отношении Бобровского Д.Е. изменить : признать недопустимым доказательством протокол явки Бобровского с повинной от 25 сентября 2009 года (т.1 л.д.151), поскольку он получен с нарушением требований ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ; исключить из приговора ссылку на указанный протокол, как на доказательство вины осужденного.
С учетом положений ч.2 ст.22, ч.4 ст.111 УК РФ, до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :