Дело №22-2728судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаТула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Григорьева О.Ю., Мальчикова И.В.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Гусейнова И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусейнова И.Г. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года, об отказе
Гусейнову И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК<адрес> УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения осужденного Гусейнова И.Г., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года осужденному Гусейнову И.Г., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Гусейнов И.Г. выражает несогласие с постановлением. При этом доводы осужденного по существу сводятся к следующему.
По-своему анализируя действующее законодательство, обращает внимание на положительные данные о своей личности и поведении, в том числе на то, что за время отбывания наказания он дисциплинарным взысканиям не подвергался, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за участие в общественной жизни отряда, более двух лет отбывает наказание в облегченных условиях, является инвалидом II группы, в связи с чем лишен возможности работать на производстве.
Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Полагает, что проведение трех профилактических бесед по фактам нарушений режима содержания не являются взысканием и применяются для корректировки поведения осужденных в случаях совершения незначительных проступков.
Считает, что, сославшись на данные беседы профилактического характера в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, суд нарушил требования п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Обращая внимание на то, что имеет постоянное место жительства в <адрес>, с 1992 года является гражданином РФ, женат, имеет двоих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, осужденный просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Гусейнова И.Г. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения указанного ходатайства, в том числе принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Гусейнов И.Г. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, представил личное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, а также в отсутствие защитника, оснований для обязательного участия которого не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного на защиту не допущено.
Выводы об отбытии Гусейновым И.Г. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Гусейнову И.Г. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно - досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Гусейнов И.Г. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Гусейнова И.Г. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, о чем свидетельствуют проведение с ним, в 2008, 2009 и 2010 годах, бесед профилактического характера по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Гусейнова И.Г. об условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у Гусейнова И.Г. поощрений и другие положительные данные о поведении осужденного, на которые обращено внимание и в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Гусейнов И.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Выводы суда первой инстанции не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Доводы осужденного о том, что суд неправомерно учел проведение указанных бесед профилактического характера, несостоятельны. При этом проведение таких бесед, в связи с допущенными нарушениями режима отбывания наказания, само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризует поведение Гусейнова И.Г., которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии решения судом были в полном объеме исследованы и учтены полные данные о личности Гусейнова И.Г., а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом, суд правомерно и обоснованно отказал Гусейнову И.Г. в условно-досрочном освобождении.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Противопоказаний по состоянию здоровья к отбыванию Гусеновым И.Г. наказания в виде лишения свободы в исследованных материалах также не имеется.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного, кассационная жалоба которого не обоснована.
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Гусейнову И.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусейнова И.Г. оглы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: