Дело №22-2729судья Сидорин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаТула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рощупкина И.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года, об отказе
Рощупкну И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ <адрес> УФСИН России по <адрес>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года осужденному Рощупкину И.Ю., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Рощупкин И.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, считая, что формальные выводы о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения противоречат закону и здравому смыслу.
Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, и полагая, что фактически он не находится в строгих условиях содержания, осужденный обращает внимание на то, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок назначенного наказания и твердо встал на путь исправления.
Просит постановление отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Рощупкина И.Ю. об условно - досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, нарушений принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Рощупкин И.Ю. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, представил личное заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, а также в отсутствие защитника, оснований для обязательного участия которого не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений прав осужденного на защиту не допущено.
Выводы об отбытии Рощупкиным И.Ю. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Рощупкину И.Ю. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия согласна.
Разрешив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении в установленном порядке, суд также проверил, нуждается ли Рощупкин И.Ю. для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно установил и учел при принятии решения, что Рощупкин И.Ю. неоднократно допускал нарушения режима, за что 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям; также с осужденным 12 раз проводились беседы профилактического характера по фактам нарушений режима отбывания наказания.
Другие данные о поведении осужденного, в том числе наличие у него поощрений, как и позиции представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения указанного ходатайства, также учитывались судом при принятии решения.
Отказывая Рощупкину И.Ю. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно принял во внимание, что погашенные и снятые в установленном законом порядке взыскания сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими исследованными данными, характеризуют поведение осужденного Рощупкина И.Ю., которое нельзя признать стабильно примерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение, исходя из совокупности данных о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении Рощупкина И.Ю. и необходимости его условно-досрочного освобождения.
Рощупкин И.Ю. не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение на данной стадии исполнения приговора.
Выводы суда не являются формальными, основаны на совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности этих данных, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи - председательствующего при рассмотрении указанного ходатайства, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по изложенным в постановлении мотивам, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ходатайством осужденного.
Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Рощупкину И.Ю. в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Доводы кассационной жалобы необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рощупкина И.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: