Дело №22-2573судья Богданов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденного Ерофеева Е.Н.,
защитника-адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ерофеева Е.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области 17 сентября 2010 года, по которому
Ерофеев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу,
судьба вещественных доказательств и вопросы о процессуальных издержках по делу разрешены.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Ерофеева Е.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерофеев Е.Н. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, на берегу пруда городского пляжа «данные изъяты», на <адрес>, убийства А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ерофеев Е.Н. виновным себя не признал и по существу показал, что убийство А. не совершал, ножа при себе не имел, никаких ударов А. не наносил. Когда он (Ерофеев) вечером уходил с пляжа, то видел, как А. пошел к подъехавшей машине, в противоположную сторону от того места, где впоследствии нашли труп. Свидетель В. его (Ерофеева) оговаривает из личной неприязни. Почему свидетель А. также оговаривает его, пояснить не может. На пляже он (Ерофеев Е.Н.) находился только в спортивных брюках, с голым торсом, футболка была дома. Почему на его футболке и спортивных брюках обнаружена кровь А., объяснить не может.
В кассационной жалобе осужденный Ерофеев Е.Н. выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, без надлежащего исследования доказательств защиты.
По-своему излагая и оценивая исследованные доказательства, выражает несогласие с протоколом судебного заседания. При этом, указывая на то, что свидетель А. не видел, как он (Ерофеев) наносил удары А., а также ран или кровотечения у последнего, утверждает, что А. ушел, когда А. был еще жив. Поскольку свидетель В. в судебное заседание не явился, суд неправомерно огласил показания этого свидетеля при отсутствие согласия на то участников процесса.
Самостоятельно излагая свои показания, осужденный утверждает, что ушел с места происшествия, когда А. был еще жив, что, по мнению автора жалобы, мог подтвердить свидетель К.. Однако, суд в нарушение требований ст.159 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове данного свидетеля в судебное заседание для допроса, как и неправомерно отказал в допросе его (Ерофеева) сожительницы.
Приводя свой анализ действующего законодательства, осужденный считает, что суд нарушил принцип состязательности, проявил небеспристрастность, в связи с чем, просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом требований ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Ерофеева Е.Н. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийства А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
В обоснование выводов о виновности Ерофеева Е.Н. в совершении указанного преступления суд привел следующие доказательства.
Показания свидетеля - очевидца происшедшего - В. (л.д.данные изъяты) и свидетеля А. (на следствии - л.д.данные изъяты и в суде), согласно которым именно Ерофеев Е.Н. совершил убийство А. При этом В. последовательно показал, что видел, как Ерофеев Е.Н. нанес два удара ножом А. в левое плечо и грудь слева, от чего потерпевший скончался на месте. Данные свидетели также подтвердили, что в ходе возникшей ссоры Ерофеев Е.Н. угрожал А. и непосредственно после нанесения потерпевшему указанных ударов вытирал нож о траву и сообщил, что попал А. в сердце, поэтому последний не останется в живых.
Протокол проверки показаний В. на месте (л.д.данные изъяты), согласно которому данный свидетель на месте происшествия последовательно показал о совершении убийства А. именно Ерофеевым Е.Н.
Показания свидетеля Ж., подтвердившего, что когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел на место происшествия, то увидел труп А. со следами крови, после чего позвонил в милицию. На месте также был В., который впоследствии рассказал, что между погибшим и Ерофеевым произошел конфликт, в ходе которого Ерофеев Е.Н. ударил А. ножом.
Показания свидетеля А., подтвердившего, что, когда Ерофеев Е.Н. находился на пляже ДД.ММ.ГГГГ, то имел при себе нож, одет был в спортивных штанах.
Показания свидетеля Б., также показавшего о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на пляже между А. и Ерофеевым Е.Н. произошел конфликт из-за мобильного телефона последнего. В ходе конфликта А. был убит, при этом непосредственно на месте происшествия находился В.
Показания свидетеля М., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже между незнакомым ей мужчиной и А. из-за мобильного телефона произошел конфликт, в ходе которого А. был убит.
Показания потерпевшей А. о том, что о смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ часов, после чего побежала на пляж, где обнаружила труп А., находившегося недалеко от будки спасателя.
Письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.данные изъяты), заключения судебно-медицинских экспертиз (л.д.данные изъяты), протокол получения образцов крови для сравнительного исследования (л.д.данные изъяты), протокол выемки одежды Ерофеева Е.Н. (данные изъяты), протокол осмотра изъятых предметов (л.д.данные изъяты), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.данные изъяты).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных и приведенных в приговоре доказательств виновности Ерофеева Е.Н. в совершении указанного преступления в полном объеме проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом выводы суда в данной части последовательны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд изложил, по каким основаниям признал указанные в приговоре доказательства виновности Ерофеева Е.Н. относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также, по каким отверг показания подсудимого о своей невиновности и оговоре со стороны свидетелей обвинения.
Судебная коллегия согласна с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, считая ее основанной на законе, достоверной и правильной, поскольку при получении доказательств виновности Ерофеева Е.Н. и их представлении нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.
Суд надлежаще проверил защитную версию Ерофеева Е.Н., аналогичную изложенной в кассационной жалобе, о непричастности к убийству А. и оговоре со стороны свидетелей А. и В., обоснованно признав данную версию осужденного несостоятельной, с чем согласна и судебная коллегия.
Объективно ценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей: А. и В., потерпевшей А., а также свидетелей: А., М., Ж., Б. и А., последовательны, взаимно дополняют друг друга, соответствуют требованиям УПК РФ и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами виновности Ерофеева Е.Н.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей В. и А., на чем необоснованно настаивает Ерофеев Е.Н. в своей кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается. О наличии таких оснований не показал ни один из участников процесса, кроме подсудимого Ерофеева Е.Н., показания которого суд обоснованно признал недостоверными. При этом осужденный не назвал каких-либо оснований для его оговора со стороны свидетеля А.
Сообщенные свидетелем В. фактические данные относительно обстоятельств происшедшего: места преступления и обнаружения трупа А., присутствовавших лиц и причинах конфликта между Ерофеевым Е.Н. и А., давности причинения Ерофеевым Е.Н. повреждений А. (ДД.ММ.ГГГГ) и локализации этих повреждений (в области груди слева и левого плеча), орудия преступления (ножа), использованного Ерофеевым Е.Н. для убийства А., длины клинка этого ножа (более 10 см.) и количества нанесенных ударов ножом (2), а также относительно иных действий и слов Ерофеева Е.Н. при совершении убийства и непосредственно после совершения этого преступления, соотносятся с другими приведенными в приговоре доказательствами виновности Ерофеева Е.Н.
В частности, показания очевидца убийства, В. и других свидетелей, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия относительно места преступления, участка местности на берегу пруда, городском пляже «данные изъяты», возле палатки спасателя, в 7-ми метрах от которой обнаружен трупа А. с колото-резаными ранениями. При этом на месте происшествия зафиксированы следы крови, в том числе непосредственно от палатки до места обнаружения трупа в виде капель и помарок.
Также соотносятся показания свидетеля В. и других свидетелей с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у погибшего обнаружены ранения именно в области груди слева и левого плеча, причиненные ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 1-2 часов на момент осмотра трупа (ДД.ММ.ГГГГ) клинком травмирующего орудия более 10,7 см. При этом на одежде осужденного (спортивных штанах и футболке) обнаружена кровь, которая могла принадлежать А.
Достоверность показаний В. подтверждается и показаниями свидетеля А., по существу показавшего, что Ерофеев Е.Н. в ходе ссоры угрожал потерпевшему, а непосредственно после совершения убийства вытер нож о траву и сообщил, что нанес удар А. в сердце, вследствие чего потерпевший не останется в живых.
Присутствие очевидца В. непосредственно на месте происшествия, в момент преступления, подтвердили и другие свидетели, указанные в приговоре и выше.
Другие доказательства по делу также подтверждают достоверность показаний свидетелей обвинения.
Оснований полагать, что свидетели обвинения, в том числе В. и А., дали показания в силу какой-либо заинтересованности, по делу не имеется. Утверждения осужденного об обратном несостоятельны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, в том числе очевидцев происшедшего - В. и А., действительно осведомленных о совершенном Ерофеевым Е.Н. убийстве А., обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, в чем оснований сомневаться не имеется.
Доводы осужденного Ерофеева Е.Н. в данной части явно несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.
Суд объективно и полно привел в приговоре показания указанных свидетелей, что подтверждается письменными материалами настоящего уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, соответствующим требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.данные изъяты).
Замечания осужденного на протокол судебного заседания, в том числе изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. Каких-либо оснований ставить под сомнение законность и обоснованность соответствующего постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.данные изъяты) по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы осужденного о том, что суд незаконном огласил показания В., и протокол судебного заседания не соответствует действительности, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, изложенные Ерофеевым Е.Н. в кассационной жалобе доводы о своей непричастности к убийству А. и недостоверности показаний свидетелей В. и А. судебная коллегия признает несостоятельными, как правомерно признал эти доводы недостоверными и суд первой инстанции.
Судом тщательно проверены и другие исследованные доказательства, включая доказательства виновности Ерофеева Е.Н., которые суд также обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Ерофеева Е.Н. о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, недостоверны, поскольку обвинением представлена совокупность доказательств, достаточная для правильного и объективного разрешения дела, по итогам рассмотрения которого суд принял законное обоснованное и справедливое решение. Юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступило (т.данные изъяты).
Из материалов уголовного дела следует, что заявленные ходатайства, включая ходатайства Ерофеева Е.Н. о допросе неустановленных лиц, осуществлявших погрузку трупа А. и допросе свидетеля К. (т.данные изъяты), не являвшихся очевидцами происшедших событий, были разрешены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
В этом случае суд также не нарушил требования УПК РФ, поскольку установление и допрос данных лиц, не являвшихся очевидцами происшедшего, не имел юридического значения для законного и объективного рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных ходатайств Ерофеева Е.Н. При этом, обвинением представлена достаточная совокупность доказательств, на основе которых суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Ерофеева Е.Н.
В остальной части доводы кассационной жалобы осужденного, о том, что в удовлетворении ходатайства о допросе его сожительницы было отказано необоснованно, по существу сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания. В данной части замечания осужденного на протокол судебного заседания также были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ (т.данные изъяты). Оснований сомневаться в законности и обоснованности соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Каких-либо данных о необходимости допроса сожительницы осужденного по делу также не имеется.
Утверждения Ерофеева Е.Н. о невозможности образования на его спортивных штанах и майке крови А. не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами. При этом совокупность доказательств обвинение позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данной одежде осужденного кровь погибшего А. оказалась именно вследствие совершение Ерофеевым Е.Н. данного убийства с использованием ножа.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Ерофеева Е.Н. в совершении убийства А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал действия Ерофеева Е.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.
Выводы суда по вопросу квалификации действий Ерофеева Е.Н., в том числе о наличии прямой причинной связи между его умышленными действиями по нанесению ударов ножом потерпевшему и наступлением смерти А., в приговоре убедительно мотивированы, являются правильными и полностью подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств виновности осужденного.
Суд обоснованно установил, что именно в результате указанных умышленных действий Ерофеева Е.Н. наступила смерть А. от наружного и внутреннего кровотечения из поврежденного (в результате причиненного Ерофеевым Е.Н. колото-резаного ранения) сердца и сдавления сердца собственной кровью.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на досудебной и судебной стадии не имеется.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав частников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Нарушений прав участников процесса, в том числе прав Ерофеева Е.Н., в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, что подтверждается материалами дела.
Требования ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.
Оснований сомневаться в объективности председательствующего - судьи, постановившей в отношении Ерофеева Е.Н. обвинительный приговор, не имеется. Заявленный Ерофеевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ отвод судье разрешен законно и обоснованно (т.данные изъяты), при этом каких - либо оснований для отвода судьи не имеется. Доводы осужденного в этой части необоснованны.
Наказание назначено Ерофееву Е.Н. соразмерно тяжести содеянного, с учетом полных данных о его личности. При этом назначенное наказание судом в приговоре убедительно мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.6,43,58,60 УК РФ и является справедливым.
Суд обоснованно признал в приговоре такое обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, как инвалидность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ерофеева Е.Н.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Ерофеева Е.Н., судебная коллегия не находит, как правомерно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.
Полные данные о личности осужденного исследовались судом и учитывались при принятии решения.
Таким образом, приходя к выводу о том, что постановленный в отношении Ерофеева Е.Н. правосудный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося приговора, как об этом необоснованно поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного. Оснований для изменения приговора по делу также не имеется.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный обвинительный приговор, в кассационной жалобе Ерофеева Е.Н. не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суворовского районного суда Тульской области 17 сентября 2010 года в отношении Ерофеева Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: