Дело № 22-2656Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андронова С.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2010 года, кассационную жалобу осужденного Андронова С.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2010 года, кассационную жалобу осужденного Андронова С.И. на приговор Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года, которым
Андронов С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 3 декабря 1999 года Богородицким городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111, п. «а», «в» ч. 2 ст. 213 (в редакции ФЗ от 27 мая 1998 года) УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденного условно-досрочно 17 июля 2006 года по постановлению Плавского городского суда Тульской области от 5 июля 2006 года на 2 года 17 дней,
- 23 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 города Донского Тульской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожденного 21 августа 2009 года по отбытии наказания,
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 мая по 22 сентября 2010 года.
Содержится под стражей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выступление адвоката Пера М.Я., просившего приговор отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андронов С.И. осужден за умышленное причинение Т тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, имевшего место с 15 по 17 мая 2010 года по адресу: <адрес>, где Андронов М.И. на почве личных неприязненных отношений подверг потерпевшего избиению, нанеся кулаками, ногами и неустановленным предметом более пяти ударов по голове, не менее одного удара по грудной клетке спереди и не менее четырех ударов по рукам, причинив повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, повлекшие смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронов С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, содержащим существенные противоречия. Утверждает о своей непричастности к преступлению. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, показаниях которых могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности или невиновности, а именно не были допрошены свидетели М, Ч, Т, соседка О, обнаружившая труп. Полагает, что показания свидетелей, не подтвержденные ими в суде, не могут быть положены в основу обвинительного приговора; считает, что мотивы для убийства Т имелись и у других лиц. Полагает, что необходимо было допросить свидетеля Ч относительно того, откуда ему стало известно о смерти Т Утверждает, что в судебном заседании высказывались противоречивые суждения относительно того, у кого находились ключи от квартиры Т Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела свидетеля Б, поскольку он является следователем по данному уголовному делу. Ссылается на злоупотребление Т спиртными напитками. Автор жалобы заявляет, что судом однозначно не установлены дата, время и способ совершения преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности; в приговоре суд сослался на доказательства его вины – показания свидетелей И, В, однако не привел их показания в приговоре; считает, что оглашение показаний свидетелей М и Г в суде в порядке ст. 259 УПК РФ. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 октября 2010 года осужденный Андронов С.И. выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что не писал замечаний на протоколы судебных заседаний, а напротив, заявлял, что полностью согласен с ними, в этой связи обращает внимание на отсутствие каких-либо оснований для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний. Считает, что правом обсуждать доводы кассационной жалобы и дополнений к ней наделен суд второй инстанции, следовательно, замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, может рассматривать только суд второй инстанции. Просит постановление от 22 октября 2010 года отменить.
В кассационной жалобе на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2010 года, осужденный Андронов С.И. выражает свое несогласие с ним. Обращает внимание, что не подавал замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, на то, что судья в присутствии адвоката и секретаря судебного заседания предлагала признать вину в преступлении, которого он не совершал. Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2010 года отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, основанным и справедливым, не усматривает оснований и для отмены постановлений.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы о виновности Андронова С.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего Н, свидетелей Б, Р, Л, Ш, К, Х, показаниях в суде экспертов Ц и Ф, показаниях свидетелей Г, М на предварительном следствии, а также других письменных доказательствах: заключении судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации, давности причинения и причине смерти Т, протоколах осмотра места происшествия, заключении дактилоскопической экспертизы, заключениях судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств.
Все доказательства получили в приговоре оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, их совокупность явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению были предметом исследования суда первой инстанции, получили объективную оценку в приговоре.
Заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они научно обоснованны, выводы их соответствуют исследовательской части и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом проверялись и не нашли подтверждения, о чем указано в приговоре.
Юридическая квалификация действиям Андронова С.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом дана правильно.
Мера наказания Андронову С.И. назначена с учетом требований ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ и мотивирована в приговоре. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие смягчающих, и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно усмотрев в дополнениях к кассационной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания, суд рассмотрел их в соответствии со ст. 260 УПК РФ, о чем вынес 22 октября и 13 ноября 2010 года законные, обоснованные и мотивированные постановления, оснований для отмены которых по доводам кассационных жалоб осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу допущено не было.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановления Донского городского суда Тульской области от 22 октября и 13 ноября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2010 года в отношении Андронова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андронова С.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.