Дело № 22- 2750судья – Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя С,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 02 ноября 2010 года, которым
в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе заявителя С на действия должностного лица прокуратуры Тульской области по рассмотрению его обращения от 24.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступление заявителя С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия начальника отдела прокуратуры Тульской области по надзору за следствием в органах прокуратуры Тульской области О., выразившиеся по его мнению в том, что прокурор незаконно направил его обращение от 24 августа 2010 года о привлечении следователя 2-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ Б к уголовной ответственности прокурору Пролетарского района г. Тулы для рассмотрения по существу, чем нарушил его конституционные права и затруднил его доступ к правосудию.
Судья признал обоснованным вывод прокуратуры Тульской области об отсутствии в заявлении С от 24.08.2010 года конкретных данных о признаках преступления и оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, в связи с чем заявление не было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях обоснованно. Судья также признал, что решение прокуратуры о направлении обращения С прокурору Пролетарского района г. Тулы соответствует положениям «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ».
При этом установив, что изложенные в заявлении в прокуратуру области от 24.08.2010 года доводы в отношении К. являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С и получили оценку в приговоре, судья прекратил производство по жалобе.
В кассационной жалобе заявитель С считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что выводы суда о фактическом обжаловании им вступившего в законную силу приговора суда являются ошибочными, поскольку он обжалует действия должностного лица прокуратуры Тульской области.
Обращает внимание, что постановление суда от 07.04.2008 года об обязании следователя устранить допущенные нарушения вступило в законную силу 18.04.2008 года, однако, до настоящего времени ни одно его сообщение о преступлениях следователем не зарегистрировано.
Полагает, что поданное им заявление о преступлении должно было быть принято, зарегистрировано в КРСП и направлено руководителю следственного органа.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке лишь такие решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В своем заявлении в прокуратуру Тульской области от 24.08.2010 года С просил принять меры прокурорского реагирования для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ст.следователя 2-го МРСО по г.Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. по ст.315 УК РФ за неисполнение постановления Пролетарского райсуда г.Тулы от 07.04.2008 года, которым признано незаконным бездействие этого следователя, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении, совершенном в отношении него и А. К
При этом в этом же заявлении С указал, что следователем Б 11.04.2008 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения К в отношении него и А преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, копия которого получена им 02.06.2010 года.
Согласно ст.ст.140-143 УПК РФ заявление о преступлении, равно как и явка с повинной и рапорт об обнаружении признаков преступления в равной степени являются поводом для возбуждения уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях конкретного физического лица либо в деянии.
Наличию в действиях К преступления в отношении С и А 01.12.2007 г. дана оценка следователем Б в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008 года, вынесенном после постановления Пролетарского райсуда г.Тулы 07.04.2008 года.
То обстоятельство, что указанное процессуальное решение принято следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, а не на основании заявления С - не является основанием для принятия по одному и тому же факту нескольких решений.
Согласно приговору Пролетарского райсуда г.Тулы от 06.11.2008 г. в отношении С, обстоятельства причинения 01.12.2007 г. К С и А телесных повреждений – являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и им дана оценка во вступившем в законную силу приговоре.
При таких обстоятельствах судья обоснованно признал, что располагая указанными сведениями, должностные лица прокуратуры области обоснованно сделали вывод об отсутствии в заявлении С от 24.08.2010 года конкретных данных о наличии в действиях следователя Б признаков преступления; об отсутствии оснований для регистрации этого заявления в Книге учета сообщений о преступлениях; обоснованно рассмотрели его как обращение в соответствии с п.2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и направили его для разрешения в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы, поскольку фактически С выражает несогласие с принятым следователем решением и в связи с этим ставит вопрос о привлечении его к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении им должностного преступления.
Таким образом, своим обращением в прокуратуру от 24.08.2010 года С, ставя вопрос о том, что следователем не принято решение по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении К, являющегося потерпевшим по уголовном делу в отношении него и располагая при этом процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, тем самым фактически оспаривает обстоятельства события преступления 01.12.2007 года, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что своим обращением в прокуратуру Тульской области С фактически выражает несогласие с приговором, постановленным в отношении него.
Поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен другой порядок обжалования вступивших в законную силу приговоров – в порядке надзора – судья обоснованно, руководствуясь п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 г. прекратил производство по жалобе С в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица прокуратуры Тульской области по его обращению от 24.08.2010 года.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 02 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностного лица прокуратуры Тульской области по рассмотрению его обращения от 24.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись