Дело № 22- 2751судья – Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя С,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2010 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено производство по жалобе заявителя С на действия начальника отдела прокуратуры Тульской области по надзору за следствием в органах прокуратуры О по рассмотрению его заявления от 25.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выступление заявителя С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал действия начальника отдела прокуратуры Тульской области по надзору за следствием в органах прокуратуры О, выразившиеся по его мнению в том, что прокурор незаконно направил его заявление от 25.08.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.292, 303, 316 УК РФ следователя 2-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ Б прокурору Пролетарского района г. Тулы для рассмотрения по существу, как обращение о несогласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 2253/09, чем создал неоправданное затягивание сроков рассмотрения заявления о преступлении, нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию.
Судья отказал в удовлетворении жалобы, так как пришел к выводу, что прокуратура Тульской области обоснованно рассмотрела заявление С как обращение, сделав правильный вывод о том, что в его заявлении отсутствуют конкретные данные о признаках преступления и основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, а потому оно обоснованно не зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях. Судья также признал, что принятое прокуратурой решение о направлении обращения С для рассмотрения прокурору Пролетарского района г. Тулы соответствует положениям «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ».
В кассационной жалобе заявитель С находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Находит необоснованной ссылку суда на п.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку его жалоба не подпадает под перечисленные в указанном пункте основания, так как он обжаловал действия должностного лица прокуратуры области, не выполнившего требования закона.
Утверждает, что ни в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ни в других заявлениях он не ставил вопрос относительно обстоятельств, связанных с постановленным в отношении него приговором, а равно не обжаловал решение должностного лица прокуратуры, которое бы принималось в рамках рассмотрения надзорной жалобы.
Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда несут в себе явно противоречивый характер между описательной и мотивировочной частью, а также по существу его обращения.
Считает, что прекратив производство по его жалобе, суд фактически отказался от возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за исполнением закона и соблюдением его конституционных прав.
Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя и прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационных требований заявителя.
В заявлении прокурору Тульской области от 25.08.2010 года С просил принять меры прокурорского реагирования для решения вопроса о привлечении к ответственности следователя 2-го МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, который вынес 11.04.2008 года по материалу проверки сообщения о преступлении № 2253-08 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сокрыв ряд им же установленных фактов и доказательств, являющихся прямым свидетельством совершенного в отношении него и А преступления К, имевшего место 01.12.2007 года во дворе домовладения данные изъяты: наличие документов, подтверждающих причинение С телесных повреждений, умолчал о том, что К замахнулся топором для нанесения удара по нему, но он выбил у него топор. Полагал, что зная о том, что К числился умершим, следователь должен был опросить его и А, отразить в постановлении все установленные им обстоятельства произошедших событий, в полном объеме описать в происходившей последовательности действия каждого участника событий, перечислить все полученные им, А и К телесные повреждения, со ссылками на документы, это подтверждающие, после чего дать правильную юридическую оценку действиям К с учетом руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и указав, каким образом по его мнению должна выглядеть резолютивная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокуратура области рассмотрела данное заявление С как обращение и в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры РФ направила для рассмотрения прокурору Пролетарского района г.Тулы.
Судья правильно признал обоснованными указанные действия должностных лиц прокуратуры, указав, что основываясь на субъективном отношении к закону и действиям должностных лиц, С в своем заявлении в прокуратуру от 25.08.2010 года выразил свое несогласие с принятым следователем Б решением, в нем отсутствуют конкретные данные о признаках преступления в действиях следователя, что в соответствии с п.2.4 указанной Инструкции не требует проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также не требует его регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях.
Об указанном также свидетельствует то, что заявитель в своем заявлении в прокуратуру от 25.08.2010 года не оспаривает по существу результат принятого следователем 11.04.2008 года решения – отказ в возбуждении уголовного дела, а оспаривает изложенные в мотивировочной части постановления выводы следователя и основания, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К
Судебная коллегия согласна с изложенным в судебном постановлении выводом судьи о том, что версия С о произошедших событиях 01.12.2007 года, все его доводы в отношении потерпевшего К, действий последнего и их оценка, а также доводы относительно действий следователя и допущенных по мнению С в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, несоответствия выводов следствия установленным по делу фактическим обстоятельствам – были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре, а потому своим обращением в прокуратуру <адрес> заявитель фактически выражает несогласие с приговором в отношении него, который вступил в законную силу.
Версия С о произошедших событиях 01.12.2007 года, в том числе действиях и поведении потерпевшего К, а также выводы суда первой инстанции – как правильно установлено судьей – также являлись предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции.
Судья обоснованно не ограничился доводами жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о том, что заявление С в прокуратуру области от 25.08.2010 года содержало требование о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Б, а принял во внимание обстоятельства, на основании которых было сформулировано такое требование заявителя и свидетельствующих о том, что он выражал несогласие с обстоятельствами события преступления, установленного в приговоре Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.11.2008 года с изменениями, внесенными кассационным определением Тульского областного суда от 14.01.2009 года, ссылаясь на доказательства, собранные в материалах уголовного дела, на основании которого постановлен указанный приговор.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе переоценивать обстоятельства, которые являлись предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия находит правильным решение судьи о прекращении производства по жалобе С и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Кроме того коллегия также учитывает, что действиями должностных лиц прокуратуры области, направивших заявление заявителя о несогласии с принятым следователем решением в отношении К (являющегося потерпевшим по уголовному делу, по которому осужден С и совершившего действия, взаимосвязанные с действиями самого заявителя, за совершение которых он был осужден) для рассмотрения в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы – не нарушены конституционные права заявителя и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности самостоятельно обжаловать в судебном порядке процессуальные решения, с которыми он не согласен.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 октября 2010 года о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя С на действия начальника отдела прокуратуры Тульской области по надзору за следствием в органах прокуратуры О по рассмотрению его заявления от 25.08.2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись