Копия. Дело № 22- 2793судья ФИО12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Лаухиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лаухиной О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 9 декабря 2010 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ -
изменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, изложившего свою позицию с использованием системы видеоконференц- связи и адвоката Лаухиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 сентября 2010 года 2-м МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4, повлекших его смерть.
5 октября 2010 года в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
7 октября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
09 ноября 2010 года старший следователь 2-го МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлением судьи Ленинского районного суда от 12 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.
24 ноября 2010 года судебная коллегия Тульского областного суда, рассмотрев материал по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6, постановление судьи отменила, с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Ленинского районного суда от 9 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.
В обоснование принятого решения судья указал, что изменились основания, учитываемые следователем при избрании меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, поскольку со стороны обвиняемого ФИО1 в адрес потерпевших поступают угрозы, а с учетом тяжести преступления в котором обвиняется ФИО1, суд сделал вывод о наличии оснований полагать что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших.
Кроме того, изменились обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, так как согласно сообщению главного врача МУЗ «МСЧ № <адрес>» от 9 ноября 2010 года, ФИО1 13 октября 2010 года был выписан из медицинского учреждения по завершению курса противовоспалительного лечения и в дальнейшем стационарном лечении не нуждается.
В кассационной жалобе адвокат Лаухина О.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным.
Указывает, что органами следствия не было представлено достаточных оснований для избрания ее подзащитному такой меры пресечения как заключение под стражу.
Утверждает о том, что основания, изложенные в ходатайстве следователя, об избрании ее подзащитному иной меры пресечения в виде заключения под стражу являются идентичными основаниям, изложенным в постановлении следователя при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Делает вывод о том, что суд изменил ФИО1 меру пресечения, в нарушение норм, установленных ст. 110 УПК РФ, при отсутствии оснований.
По мнению адвоката, версия потерпевших о поступающих в их адрес угрозах, является оговором, поскольку по данному поводу потерпевшие никуда не обращались и не смогли пояснить конкретно, откуда ими были получены такие сведения.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание позицию потерпевших, что послужило единственным основанием для изменения ее подзащитному меры пресечения.
По мнению адвоката, следователь должен был провести проверку указанных потерпевшими сведений в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
Полагает, что судом были нарушены требования установленные п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», поскольку судом не была проверена обоснованность предъявленного ее подзащитному обвинения.
Считает что решение суда основано на предположениях; при изменении меры пресечения судом не было учтено состояние здоровья ФИО1, что подтверждается наличием медицинских справок о том, что он длительное время находился на стационарном лечении; судом в нарушение норм действующего законодательства не обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 такой меры пресечения как залог.
Просит постановление отменить применить в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья сослался в постановлении на данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учел появление угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевших и сделал вывод, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.
При этом судья располагал материалами, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованными в судебном заседании.
В постановлении судьей приведены убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласна судебная коллегия.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает и считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 9 декабря 2010 года об изменении ФИО1 меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий подписьПопова М.Р.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьНекрасов Е.Б.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова