Дело № 22-2617судья – Криволапова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
заявителя М,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года, которым
его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Митина Д.Ю. от 26.05.2010 года возвращена ему для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения заявителя М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что судебное решение подлежит отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель М в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал ответ начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области от 26.05.2010 года, которым ему отказано в ознакомлении с материалами проверки по его обращению.
Суд возвратил жалобу М по тому основанию, что к заявлению не приложен обжалуемый им ответ начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Митина Д.Ю. и в жалобе не указаны какие именно права заявителя нарушены данным ответом.
В кассационной жалобе заявитель М находит судебное постановление незаконным и необоснованным.
Указывает на допущенные нарушения ст. 125 УПК РФ.
Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, считает, что судья необоснованно возвратила ему жалобу.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения заявителя М и прокурора Осотовой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает, что судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам и затруднить доступ гражданина к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Жалоба подлежит возвращению заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.
Из жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что заявитель оспаривает законность и обоснованность ответа начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Митина Д.Ю. № 15-115-10 от 26.05.2010 г., указывая, что им нарушено его конституционное право на ознакомление с материалами прокурорской проверки по его обращению. При этом М просил запросить обжалуемый ответ и материал проверки по его заявлению.
Таким образом, жалобы заявителя в порядке содержит сведения о том, действия какого должностного лица прокуратуры обжалуется и какие конституционные права заявителя по его мнению этими действиями нарушены.
То обстоятельство, что копия обжалуемого ответа прокурора заявителем к жалобе в суд не приложена при том, что он ходатайствовал перед судом запросить этот документ и указал конкретные его номер и дату - не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд должен создавать необходимые условия сторонам для осуществления ими предоставленных им прав.
В связи с изложенным судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении жалобы М суду следует устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2010 года о возвращении жалобы М в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника Управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Тульской области Митина Д.Ю. от 26.05.2010 года – отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись