Дело № 22- 2677Судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк С.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвокатов Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 000203 от ДД.ММ.ГГГГ, Логачевой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Воронина С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Воронина С.Н., адвокатов Логачевой В.А. и Карповой Е.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июня 2010 года, по которому
Воронин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 августа 2009 года по 29 июня 2010 года.
Постановлено взыскать с Воронина С.Н. в пользу Ж. в счет возмещения материальных затрат 73 750 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., объяснения осужденного Воронина С.Н., изложившего свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, защитника-адвоката Карповой Е.А., защитника-адвоката Логачевой В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и жалобы осужденного Воронина, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного Воронина С.Н. и его адвокатов Карповой Е.А. и Логачевой В.А. без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором суда Воронин С.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства Г., то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21 часами 34 минутами и 23 часами, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Воронин С.Н. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Воронин С.Н. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным. В основу приговора были положены противоречивые доказательства. Суд не указал в приговоре, какие из них он признал достоверными, а какие отверг и почему.
Суд не дал оценку доказательствам на предмет их допустимости, сослался в приговоре на недопустимые доказательства.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Воронина С.Н. указывает, что судом не выполнены требования п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», а также ст. 302, 307 УПК РФ.
Указывает, что из показаний свидетелей Ж., С., Г., С., Г., А.,, которые являются родными сестрами, сыном, племянником и соседками погибшей, следует, что 5.10.2009 года около 18-00 Г. приходила к Ж. за деньгами, была в хорошем настроении и говорила, что я был у нее, делал ремонт на балконе и недавно ушел. И в тот же день между 21-00 и 22-00 часами Г. и А. просили курившую на балконе Г. открыть им входную дверь в подъезд. Г. показал, что 6.10.2008 года в период между 3-00 и 3-30 часами пришедший домой Г. застал свою мать одевшейся. В тот же день свидетели С. и Ф. видели Г. в 4 часа 45 минут на ж/д платформе, а свидетель Р. видела Г. едущей в вагоне электропоезда.
Отмечает, что указание в заключении судмедэксперта о возможном времени наступления смерти в ночь с 5 на 6 октября 2009 года, основано на предположении и состоит в прямом противоречии с признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями вышеназванных лиц.
Полагает, что вывод суда о том, что Г. была убита в собственной квартире в период между 21-34 и 23-00 часами 05.10.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Обращает внимание, что согласно заключения судмедэксперта на момент смерти Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели Ж., Г., А., Г. показали, что в период с 18-00 часов 5.10.2009 года по 3-00 - 3-30 часов 6.10.2009 года Г. была трезва.
Указывает, что показания Г., Ж. не согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Судом данные обстоятельства не были исследованы.
Кроме того, в основу приговора положены заключения судмедэкспертиз и протоколы осмотра места происшествия, состоящие между собой в явных противоречиях, которые не были проанализированы и оценены в приговоре. Вопреки требованиям закона суд в приговоре не указал, какие из заключений экспертиз и протоколов осмотра места происшествия им признаны достоверными, а какие отвергнуты и почему.
Также, суд, указав в приговоре на протоколы обыска и осмотра предметов, не раскрыл сведений, полученных в результате осмотра указанных в протоколах предметов, и не указал, чем именно подтверждается его причастность к этим предметам.
Просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить, либо возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе адвокат Карпова Е.А. в защиту осужденного указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование она указывает, что Воронин виновным себя не признал, пояснил, что Г. не убивал, признательные показания были получены от него в ходе следствия в результате применения к нему физического и психологического воздействия, а так же вынужденных отказов от услуг адвокатов по соглашению. Явка с повинной была написана Ворониным 6.05.2009 года в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников ОВД. По сфальсифицированному административному протоколу Воронина продержали в милиции до вечера 7 мая 2009 года, а 8 мая 2009 года он был госпитализирован с телесными повреждениями. Явка с повинной Воронина и протокол явки с повинной являются недопустимыми доказательствами о проведении следственных действий с Ворониным, адвокат Карпова не была уведомлена следователем, чем были нарушены требования ст. 50 УПК РФ.
Отмечает, что 21 августа 2009 года Воронин вновь был незаконно задержан и под психологическим воздействием и физическим давлением вынужден был написать чистосердечное признание. В тот же день Воронин был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Н.. В связи с заявлением Воронина об отказе от услуг адвоката Карповой. При этом, она считает, что соглашение на защиту Воронина с адвокатом Карповой не расторгалось. Воронин вынужден был согласиться на защиту адвокатом Н. под давлением. Его чистосердечное признание не является добровольным. Допрос Воронина в качестве подозреваемого 21 августа 2009 года и проверка его показаний на месте в тот же день в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, так как были получены с грубым нарушением требований закона. Допрос обвиняемого Воронина от 2.11.2009 года был проведен с нарушением требований ст.ст. 50-52 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. Адвокат Б. не был уведомлен о проведении этого следственного действия.
Полагает, что в качестве доказательства вины Воронина суд необоснованно признал амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Автор кассационной жалобы так же указывает на то, что поскольку показания свидетеля К., изложенные в протоколе его допроса последний не давал, а вынужден был подписать протокол в условиях оказанного на него давления, проверка его показаний на месте так же проводилась с нарушением требований закона, указанные доказательства являются недопустимыми. Это подтверждается по ее мнению показаниями свидетелей: К., К., Х., К. Суд не учел, что 5 октября с 22-х часов К. был дома, что подтвердили в судебном заседании свидетели К., М., В.
Обращает внимание, что по факту применения к К. незаконных методов следствия проверка не проводилась ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного следствия. Суд не учел того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что 6 октября 2008 года Г. была еще жива. В подтверждение этого адвокат Карпова ссылается в своей кассационной жалобе на показания Н., Г., Р., С., Ф., А., Г.
Она полагает, что выводы суда о времени смерти Г. являются предположением суда. Суд не установил точное время смерти Г..
Кроме того, суд не учел того обстоятельства, что Воронин 5 октября 2008 года был дома. В подтверждение этого автор жалобы ссылается на показания свидетелей В., П.
Она также считает, что вывод суда о том, что смерть Г. наступила от нанесенных Ворониным ударов деревянным бруском является предположительным. Брусок эксперту не представлялся, следы расщепления дерева в ранах не обнаружены.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе эксперта С. В качестве доказательств судом необоснованно были признаны протоколы осмотра места происшествия от 11.10.2008 года и 6.05.2009 года, так как они были выполнены с нарушением требований закона. Суд также не учел, что эти доказательства противоречивы. При первоначальном осмотре 11.10.2008 года следов крови в квартире Г. не было обнаружено. При повторном осмотре на обоях и ковре обнаружена кровь. Она полагает, что протокол повторного осмотра квартиры Г. является недопустимым доказательством. Суд так же не принял во внимание, что образцы крови Г. изымались с нарушением требований закона. Она считает, что лопатка, изъятая из квартиры Воронина не может являться доказательством его вины, так как была приобретена весной 2009 года, что следует из показаний свидетелей: У., В,. Что не было учтено судом при вынесении приговора. Доводы суда о правдивости показаний свидетелей: М., К., Д., Л., Ж. являются необоснованными, так как данные лица являются работниками милиции и вследствие этого заинтересованы в исходе дела. Поскольку изъятие телефона надлежащим образом не было оформлено – протокол выемки телефона, по ее мнению, является недопустимым доказательством.
Таким образом, по мнению автора жалобы, неопровержимых доказательств причастности Воронина к совершению убийства Г. судом не установлено.
Она просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Логачева В.А. в защиту осужденного просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Воронина по ч.1 ст. 105 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Она указывает, что Воронин в судебном заседании виновным себя не признал. 6 мая 2009 года Воронина сотрудники милиции повезли в г<адрес>. Он не выдержал мучений и вынужден был сказать, что Г. убил он. Работники милиции сами повезли его к пруду, недалеко от <адрес>, где указали место нахождения трупа. В помещении . РОВД сотрудники милиции потребовали, что бы он написал явку с повинной. Такое заявление он написал под диктовку работников милиции. 21 августа 2009 года его вновь задерживают. По дороге подвергли экзекуции. В <адрес> ему сообщили, что адвокат Карпова от его защиты отказалась и представили адвоката Н.. Он вынужден был снова дать показания, что якобы он убил Г.. После чего проводилась проверка его показаний на месте. Адвоката Н. при этом не присутствовал. В дальнейшем его супруга заключила соглашение с адвокатом Б.. 2 ноября 2009 года следователь заявил, что Б. от его защиты отказался и предложил адвоката З.. Он, испугавшись за свою жизнь, дает показания требуемые следствием. Адвокат З. при допросе не присутствовала.
Она полагает, что следствием допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: заявление о явке с повинной от 6 мая 2009 года (т.2 л.д. 3-5), собственноручное заявление Воронина С.Н. от 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 101-103), протокол допроса Воронина от 21 августа 2009 года( т.2 л.д. 58-62), протокол проверки показаний на месте от 21 августа 2009 года(т.2 л.д. 63-68), протокол допроса Воронина от 2 ноября 2009 года (т.2 л.д. 130-134). Все остальные доказательства, по ее мнению, на которые ссылается суд в своем приговоре сводятся к допросам сотрудников . РОВД в качестве свидетелей, то есть тех лиц, которые его истязали, добиваясь признательных показаний.
С учетом доказанной фальсификации работниками . РОВД материалов об административном правонарушении, якобы имевшие место со стороны Воронина, все эти показания, по ее мнению не имеют никакой доказательственной силы.
Согласно заключению СМЭ (т.3 л.д. 162-167), определить причину смерти Г. не представляется возможным.
Сторона защиты заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, но суд не мотивировано отказал в удовлетворении этого ходатайства. Она полагает, что заключение эксперта не дает ответов на многие вопросы. В заключении эксперта нет данных о повреждении головного мозга. Чем подтверждает прижизненность переломов. Не ясно как эксперт мог определить, что повреждения причинены деревянным бруском не видя его. Сопровождалось ли причинение повреждений кровотечением, должны ли быть следы крови на месте преступления, определялось ни количество ударов по характеру переломов черепа.
Она также считает, что некоторые выводы эксперта вызывают сомнения, полагает, что при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда в квартире Г. должно быть большое количество крови. Но это не находит свое подтверждение в материалах дела. Об этом свидетельствуют показания сына Г. – Г. и потерпевшей Ж., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22-25). Она полагает, что никакой тряпкой кровь окончательно стереть нельзя и если бы она была на полу, то ее обнаружили, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. По механизму причинения телесных повреждений Г., она полагает, что кровь не могла остаться на стене в смежной со входом, поскольку по мнению суда, Воронин наносил удары Г. на балконе и в центре комнаты.
Суд не исследовал возможность появления крови Г. при других обстоятельствах. Суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: свидетели В., К., В., М., В., К., П., показали, что 5 октября 2008 года с 16 часов до 6 часов утра 6 октября Воронин находился у себя дома и никуда не уходил, в том числе и с К., то есть не мог совершить убийство Г. в указанное в приговоре суда время.
Свидетель К. пояснил, что в сторону <адрес> с Ворониным не ездил. На предварительном следствии К. дал показания об якобы имевшей место поездке в район <адрес> только под психологическим воздействием органов предварительного следствия.
Свидетели С. и Р. показали на следствии, что последний раз видели Г. на платформе станции Я. утром 6 октября 2008 года. Эти их показания подтверждаются справкой с работы Р. и показаниями сына Г. - Г.. Она полагает, что данные доказательства свидетельствуют о том, что в октябре 2008 года Г. была жива и следовательно Воронин не мог совершить ее убийство ДД.ММ.ГГГГ.
Она просит приговор суда отменить, а уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ прекратить за отсутствием в действиях Воронина состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Карповой Е.А. и Логачевой В.А. представитель потерпевшей Ж. - адвокат Н., указывает на несостоятельность их доводов и считает, что оснований для отмены приговора суда не имеется.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного Воронина, адвокатов Карповой, Логачевой не подлежащих удовлетворению.
Вывод суда о виновности Воронина в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Данные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о невиновности осужденного Воронина и о причастности к совершению преступления других лиц. В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания самого Воронина, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 58-62), при проверке показаний на месте от 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 63-68), при допросе в качестве обвиняемого 2 ноября 2009 года (т.2 л.д. 130-134), в которых Воронин признает факт совершения убийства Г. при обстоятельствах установленных судом.
Так Воронин признал, что в ходе ссоры 5 октября 2008 года в <адрес> совершил убийство Г., нанеся ей удары деревянным бруском по голове. После убийства на машине зятя К. вместе с ним вывез труп Г. на участок местности около лесополосы и пруда в районе <адрес>, где положил в овраг и прикопал землей.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении убийства Г. – Ворониным.
Данные показания Воронина суд обосновано признал допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о нарушении права на защиту Воронина в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого 21 августа 2009 года, при проверке его показаний на месте 21 августа 2009 года и при допросе его в качестве обвиняемого 2 ноября 2009 года, нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия считает, что право Воронина на защиту не было нарушено при допросе его в качестве подозреваемого 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 58-62), при проверке его показаний на месте 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 63-68) и при допросе в качестве обвиняемого 2 ноября 2009 года (т. л.д. 130-134).
В ходе предварительного следствия Воронин письменно заявил о том, что отказывается от услуг адвоката Карповой Е.А. и пожелал, чтобы его защиту осуществлял приглашенный адвокат (т.2 л.д. 51) Ему был назначен адвокат Н., который, как это следует из протокола следственного действия, участвовал при допросе его в качестве подозреваемого 21 августа 2009 года и при его проверке показаний на месте. Каких-либо замечаний по окончании этих следственных действий от Воронина и его адвоката Н. не поступило. От услуг адвоката Н. Воронина при выполнении этих следственных действий не отказывался. Никаких ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия считает, что право Воронина на защиту не было нарушено при его допросе в качестве обвиняемого 2 ноября 2009 года (т.2 л.д. 130-134). В ходе предварительного следствия Воронин письменно заявил о том, что отказывается от услуг адвоката Б. и пожелал, чтобы его защиту осуществлял адвокат З. (т.2 л.д. 125). Как это следует из протокола следственного действия, адвокат З. участвовала при допросе Воронина в качестве обвиняемого 2 ноября 2009 года. Каких-либо замечаний по окончании этого следственного действия от Воронина и его адвоката З. не поступило. От услуг адвоката З. Воронин при выполнении этого следственного действия не отказывался. Доводы жалобы о даче Ворониным признательных показаний в ходе следствия 21 августа 2009 года и 2 ноября 2009 года в результате незаконного воздействия сотрудников милиции проверялись судом 1-ой инстанции, объективно не были признаны достоверными. Соответствующих заявлений о применении незаконных методов на предварительном следствии Ворониным сделано не было.
Судебная коллегия считает, что участие защитников при допросе Воронина 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 58-62), при проверке его показаний на месте (т.2 л.д. 63-68), при допросе Воронина 2 ноября 2009 года (т.2 л.д. 130-134) обеспечивало гарантию предоставленных Воронину прав и не дает никаких оснований для утверждения о незаконном принуждении Воронина к даче показаний.
Свидетель Г.- понятая, подтвердила в судебном заседании законность проведения проверки показаний на месте с участием Воронина 21 августа 2009 года и сведения об обстоятельствах убийства, сообщенные Ворониным добровольно.
Суд пришел к правильному выводу, что эти показания Воронина (т.2 л.д. 58-62, т.2 л.д. 63-68, т.2 л.д. 130-134) о характере примененного к потерпевшей насилия соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа Г., согласно которому определить причину смерти Г. не представляется возможным из-за гнилостных изменений трупа. Учитывая наличие множественных ушибленных ран на голове, множественных переломов костей свода и основания черепа, множественные повреждения твердой мозговой оболочки, смерть Г., могла наступить от открытой черепно-мозговой травмы со множественными переломами костей свода и основания черепа. Давность наступления смерти не мене 4-5 месяцев к моменту исследования (5.05.2009 года).
При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: множественные ушибленные раны левой лобной области, множественные переломы костей свода и основания черепа, повреждение твердой мозговой оболочки.
Указанные повреждения причинены многократным ударным действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью без характерных признаков травмирующих предметов, возможно деревянным бруском, числом ударов – три и имеют признаки тяжкого вреда здоровью и могут находиться в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все вышеуказанные повреждения могли быть прижизненны, нанесены в короткий промежуток времени. Не исключено, за несколько минут до наступления смерти.
При данных повреждениях головы, как правило бывает потеря сознания. Исходя из этого совершение активных действий потерпевшей маловероятно. В момент получения повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении левой передней поверхности головы по отношению к травмирующему предмету. Каких-либо оснований для признания этого заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось. Как видно из материалов дела данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. С этим заключением эксперта были ознакомлены Воронин и его защитники, которые не представили каких-либо дополнений и замечаний на него.
Вопреки доводам жалоб не обнаружение бруска в ходе предварительного следствия не может свидетельствовать о невиновности Воронина в совершении убийства Г. в виду наличия совокупности других доказательств его виновности.
То обстоятельство, что судебно-медицинскому эксперту не представилось возможным определить причину смерти Г. из-за гнилостных изменений, не ставит под сомнение достоверность показаний Воронина, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 58-62, т.2 л.д. 63-68) и в качестве обвиняемого 2 ноября 2009 года (т.2 л.д. 130-134) о том, что он в ходе ссоры 5 октября 2008 года в <адрес> совершил убийство Г. нанеся ей удары деревянным бруском по голове.
Судебная коллегия считает, что тщательно был исследован в судебном заседании и вопрос о времени и месте совершения преступления осужденным Ворониным.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 171-173) установлено – давность наступления смерти Г. не менее 4-5 месяцев к моменту исследования. Учитывая выраженные гнилостные изменения трупа и материалы дела смерть Г. могла наступить в ночь с 5 на 6 октября 2008 года.
Из показаний Воронина ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-62, т.2 л.д. 63-68) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 130-134) следует, что он в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил убийство Г. и вывез труп Г. на машине К. в район <адрес>.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 50-62) установлено: 4 мая 2009 года на участке местности в 1,5 км от окраины <адрес> обнаружен труп женщины.
Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 70-75) следует: 6 мая 2009 года осмотрена квартира Г. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены на стене зала отдельные брызги бурого вещества. В кладовке квартиры обнаружен ковер. На ковре имеются пятна бурого цвета. Заключением генотипоскопической экспертизы (т.3 л.д. 209-211) установлено: на фрагменте обоев и на трех фрагментах ковра, представленных для исследования, обнаружена кровь биологической матери Г., изъятие фрагмента обоев, ковра, их осмотр, признание вещественными доказательствами и приобщение к материалам дела, проведение генотипоскопической экспертизы было проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, вопреки доводам кассационных жалоб. Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о причинении Г. телесных повреждений другими лицами после 5 октября 2008 года и не в ее квартире.
Все без исключения доводы Воронина и его адвокатов о невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля К. на предварительном следствии, так как они соответствуют показаниям Воронина, данными им в ходе предварительного следствия 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 52-62, т.2 л.д. 63-68) и 2 ноября 2009 года (т.2 л.д. 130-134).
Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 198-201), следует, что 5 октября 2008 года около 23-х часов он находился дома. В это время пришел Воронин и сказал, что ему нужна его помощь, а точнее его машина. После этого они с Воронины вышли на улицу и сели в принадлежащую ему машину и по просьбе Воронина поехали к дому на <адрес>. Воронин сказал, что сейчас вернется. Минут через 15 Воронин сам открыл багажник его автомобиля, а через некоторое время закрыл. Ему Воронин пояснил, что в автомашину положил строительный мусор. Они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> Воронин попросил свернут влево на какую-то грунтовую дорогу. По этой дороге он проехал минут пять, потом по указанию Воронина остановился. Воронин открыл багажник что-то вытащил оттуда, некоторое время Воронин отсутствовал, а потом вернулся в машину. Оснований сомневаться у суда в достоверности этих показании К. не было.
Допрошен был свидетель К. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколом его допроса.
Показания свидетеля К. о том, что показания о поездке совместно с Ворониным ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> он дал под применением физического и психического насилия судом была дана оценка и они были признаны не достоверными. Утверждения К. о применении к нему физического и психического насилия проверялось судом и объективно не были признаны судом достоверными. Соответствующих заявлений о применении незаконных методов на предварительном следствии К. сделано не было.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей Ж., свидетелей: В., Г., К., В., К., М., К., У., В., Н., П., П., Х., Р., А.,, Г., Ф., К., С., Г., Ф., Г., Л., С., М., К., К., Д., Ж., М., К., суд дал надлежащую оценку, подробно проанализировав их в приговоре, привел подробно мотивы, в силу которых признал один доказательства достоверными, а другие отверг. Расхождения в показаниях свидетелей Г., С., Ф., Ф., Р. и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о возможном времени наступления смерти Г., судом проверялись, им была дана правильная оценка в приговоре.
В основу приговора судом положены были допустимые доказательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно дал надлежащую оценку как недостоверным, служащим цели избежать обвинения показаниям свидетелей В., В. о том, что Воронин С.Н. 5 октября 2008 года с 16 часов находился дома – учтя наличие между ними родственных отношений; показаниям свидетеля П. о том, что 5 октября 2008 года она была у Воронина с 22 до 23 часов. Воронин С.Н. находился дома учтя наличие между П. и В. дружеских отношений; показаниям свидетелей К., В., М. о том, что 5 октября 2008 года Воронин не приходил к К., учтя наличие родственных отношений между Ворониным и К. и знакомство К. с В. и М.
Изъятие мобильного телефона NOKIA 1112, принадлежащего Г., садовой лопатки, принадлежащей Воронину, признание их вещественными доказательствами и приобщение к материалам дела было проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, никаких нарушений законодательства при выполнении данных следственных действий не было установлено судом.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные права участников.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. По окончанию судебного следствия ходатайств от стороны защиты о дополнении не поступило, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Данных о фальсификации данного уголовного дела, о чем указывается в жалобах, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия считает, что являются необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что при написании явки с повинной 6 мая 2009 года (т.2 л.д.3-5) и при написании чистосердечного признания 21 августа 2009 года (т.2 л.д. 101-103) было нарушено право на защиту Воронина, поскольку при даче явки с повинной и написании чистосердечного признания ему не был предоставлен адвокат и эти документы составлялись вследствие незаконных методов воздействия на Воронина со стороны работников милиции.
По смыслу уголовного закона явка с повинной и чистосердечное признание являются добровольным заявлением лица о совершении им преступления. Из материалов дела следует, что Воронин во время дачи явки с повинной 6 мая 2009 года и написания чистосердечного признания 21 августа 2009 года не заявлял ходатайство о предоставлении ему адвоката.
При этом никаких заявлений от Воронина о незаконных методах ведения следствия не поступало.
Действия осужденного Воронина судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ на основании объективно установленных фактических обстоятельствах дела.
Мотив совершения убийства Ворониным Г. судом был исследован и установлен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом не допущено. Наказание Воронину назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Все положительные данные о личности осужденного Воронина в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Суд обоснованно признал явку с повинной Воронина, наличие у него несовершеннолетнего ребенка - смягчающими его вину обстоятельствами и в полной мере учел это при назначении наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его Воронину снижения не имеется.
Психическое состояние осужденного Воронина проверено надлежащим образом с изложением мотивированных выводов суда в приговоре.
По изложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июня 2010 года в отношении Воронина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Воронина С.Н., адвокатов Логачевой В.А. и Карповой Е.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В.Вознюк
Судьи:В.Л.Бабкин
Г.И.Угнивенко
Копия верна:
СудьяВ.Л.Бабкин