Дело № 22-2692судья Игнатьева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Лубкова С.В.,
судей- Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Назаровой Т.А.,
с участием прокурора – Снетковой И.А.,
защитника – адвоката Сагалаева В.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сагалаева В.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года, которым
Обухов И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения защитника осужденного адвоката Сагалаева В.В., просившего приговор изменить, наказание снизить, а так же прокурора Снеткову И.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обухов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б
Преступление совершено 11 июня 2010 года неподалеку от <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сагалаев В.В. выражает несогласие с приговором. Называет его суровым, не соответствующим личности осужденного, а так же незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Не согласен с установленным в приговоре временем возникновения умысла на совершение преступления, что, полагает, не дало суду возможности объективно оценить происшедшее.
Излагает свою версию происшедшего, согласно которой у потерпевшего и осужденного были давние неприязненные отношения связанные с изменой жены О и аморальным поведением Б, ранившее мужское самолюбие Обухова. Это послужило причиной того, что Обухов вспылил и несколько раз ударил Б.
В связи с этим считает, что поведение потерпевшего не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и суд не верно изложил факты в приговоре.
Утверждает – свои действия Обухов совершил в состоянии сильного душевного волнения под влиянием аморального поведения потерпевшего и длительной психотравмирующей ситуации. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы находит неясным и разъясняет разницу между физиологическим и паталогическим аффектом. Полагает - следовало провести дополнительное экспертное исследование, а не придавать такому заключению заранее установленную силу.
Придание значение тому, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянении считает неоправданным, т. к. в случае с Обуховым даже не каждый трезвый человек способен себя сдержать. Полагает - не имеет значение, что Обухов знал об отношениях своей жены и Б. Выводы суда находит допустимыми, если бы осужденный был не живой человек, а бездушный робот.
Так же считает, что судом не дана должная оценка тому, что после происшедшего у Б еще была драка с К. В этой связи невозможность исследования одежды участников драки считает неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в пользу осужденного. Высказывает возражения по поводу оценки показаний свидетеля М и обращает внимание на то, что не допрошена Л.
Приводит показания судебного эксперта Т о том, что после побоев Б не мог вести себя непринужденно, указывает, что это не согласуется с показаниями свидетелей. Так же приводит показания Н и Ш и заключает – у потерпевшего не было тех симптомов, о которых говорил судебный эксперт.
Полагает – суд не обратил внимание на показания судебно-медицинского эксперта о том, что если бы потерпевший своевременно обратился за медицинской помощью, то был бы жив.
Изменение показаний свидетелями оценивает как их уточнение и обращает внимание, что все они заявляли о не точной записи их показаний следователем.
Заключает – Обухов, характеризующийся исключительно положительно, оказался осужденным вследствие семейной трагедии, что может произойти с каждым человеком.
Считает, что в деле имеются исключительные обстоятельства и осужденный не нуждается в реальном отбытии наказания.
Приговор просит изменить, применив к осужденному ст. ст.64 УК РФ или 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в сходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, осужденный Обухов И.В. вину свою признал полностью и пояснил, что ему было известно, что его жена изменяла ему, поддерживала отношения с Б. Случилось так, что находясь неподалеку от дома, Б стал звать его жену. Это его разозлило, он подошел к Б и ударил его кулаком по лицу, а потом ногой в живот, хотя точно этого не помнит, т.к. находился во взволнованном состоянии. После этого их разняли.
Суд обоснованно признал, что эти показания согласуются с заключением судебно медицинского эксперта о том, что смерть Б наступила в результате разрыва тонкого кишечника, осложнившегося воспалением брюшины.
Показаниям потерпевшей Н, свидетелей Х, Обухов И.В., С, Щ, Н и др. так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным. Те обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, суду были известны и учитывались при установлении фактических обстоятельств дела.
Версии защиты о том, что осужденный действовал в состоянии сильного душевного волнения, неосторожным причинителем смерти является другое лицо, а показания свидетелей на следствии записаны не точно судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.
Эти выводы подробно и правильно мотивированы.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств дела. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Доводы кассационной жалобы не обоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года в отношении Обухова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.