Дело № 22-2637Судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Миночкина Д.А.,
адвоката Григорук Л.З., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П в защиту осужденного Миночкина Д.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 6 октября 2010 года, которым
Миночкин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден:
- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 3 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 5 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление 5 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 5 лет;
- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 августа 2010 года
Содержится под стражей.
Этим же приговором осужден Губанов С.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалуется.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденного Миночкина Д.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Григорук Л.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Миночкин Д.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – велосипеда, совершенный группой лиц по предварительному сговору в период времени с 23 часов 20 июля 2010 года до 2 часов 21 июля 2010 года, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с причинением потерпевшему Ш материального ущерба на общую сумму 600 рублей.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой 9,4 грамма, имевшее место 3 августа 2010 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут у <адрес>.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой 15,8 грамма, имевшее место 5 августа 2010 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в пос. Победа Воловского района Тульской области.
Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере – марихуаны массой 70 граммов, имевшее место в период с конца июля по 5 августа 2010 года в пос. Победа Воловского района Тульской области.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат П в защиту осужденного Миночкина Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Излагает показания Миночкина Д.А. на предварительном следствии о том, что к Ш он и Губанов пошли, чтобы украсть велосипед и доехать на нем до ночного магазина, полагает, что это подтверждает отсутствие у них цели присвоения чужого имущества и умысла на хищение велосипеда; а, следовательно, в действиях Миночкина отсутствуют признаки какого-либо преступления. Указывает, что Губанов выходил из квартиры Ш один, при этом ссылается на показания свидетеля Л. Полагает, что показания Миночкина в судебном заседании не опровергнуты, и доказательств его виновности в хищении велосипеда не представлено. Считает, что в действиях Миночкина Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку нарвать дикорастущей конопли его попросили сотрудники милиции для изобличения наркомана. Полагает, что не доказан умысел Миночкина Д.А. на приготовление к сбыту наркотического средства, добровольно выданного 5 августа 2010 года работникам милиции, которым не было известно место, где хранится наркотик. Указывает, что у Миночкина отсутствовала договоренность с кем-либо на сбыт стеблей конопли, оставшихся после сбыта листьев. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Миночкин сбывал наркотик кому–либо кроме закупщика, направленного к нему сотрудниками милиции. Отмечает, что судом не учтено положение ч. 8 ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что поскольку за преступления, в которых обвинен Миночкин Д.А., максимальное наказание не может превышать 9 и 6 лет лишения свободы, ему не может быть назначено отбывание наказания в колонии строгого режима. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершенных Миночкиным Д.А. преступлений судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Миночкина Д.А. в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, основаны на показаниях осужденного на предварительном следствии, показаниях потерпевшего Ш, свидетеля Л, осужденного Губанова С.С., а также письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Ш обнаружен паспорт на имя Миночкина Д.А., заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, протоколе осмотра предметов.
Эти доказательства изложены в приговоре, получили оценку как относимые, допустимые и достоверные. Они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Изменению осужденным Миночкиным Д.А. своих показаний судом дана надлежащая оценка в приговоре, его показания в суде обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.
Доводы защиты об отсутствии в действиях Миночкина Д.А. признаков состава преступления грабежа судом обсуждались, были признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих аргументов.
Действия Миночкина Д.А. правильно квалифицированы как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, по ст. 161 ч.2 п. «а», «в» УК РФ.
Выводы суда о виновности Миночкина Д.А. в незаконном обороте наркотических средств основаны на показаниях осужденного Миночкина Д.А. на предварительном следствии, показаниях свидетеля Д на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаниях в судебном заседании свидетелей У, Н, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», показаниях свидетелей С, Р на предварительном следствии, показаниях свидетелей Х и Б в судебном заседании, а также письменных доказательствах: заключении эксперта от 23 августа 2010 года, актах добровольной выдачи Д растительной массы, протоколах осмотра предметов, протоколе осмотра места происшествия.
Все доказательства исследованы судом, изложены в приговоре, получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они явились достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Миночкина Д.А. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (события 3 и 5 августа 2010 года) и по ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Миночкина Д.А. в покушении на незаконный сбыт и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которые получили правильную оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.
Мера наказания Миночкину Д.А. назначена с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и мотивирована в приговоре. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу допущено не было.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 6 октября 2010 года в отношении Миночкина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.