Дело № 22 - 2687судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.
при секретаре Черновой О.С.
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Романовой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №АР-82 от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Демидова Д.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой А.М. в защиту интересов осужденного Демидова Д.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 октября 2010 года, по которому
Демидов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 октября 2010 года, засчитав в него время его содержания под стражей в период со 2 июля 2010 года по 18 октября 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
(под стражей)
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснение осужденного Демидова Д.М., изложившего свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Романовой А.М., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Демидов Д.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с незаконным проникновением в жилище - в <адрес>, чем причинил К. ущерб на сумму 2420 рублей, а также телесные повреждения К., К., К.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывая, что по заключению психиатрической экспертизы Демидов Д.М. признан вменяемым и не нуждающимся в наблюдении и лечении у врача –психиатра, обращает внимание, что для производства судебной экспертизы никаких медицинских документов не представлялось, а содержится лишь ссылка на имеющуюся в материалах дела справку из МУЗ Психиатрическая больница г.Тулы о том, что Демидов в 2003 году в течении 4 месяцев находился на излечении в психоневрологическом диспансере г.Тулы с диагнозом – депрессивный эпизод средней степени без соматических симптомов, но медицинская карточка из диспансера запрошена не была.
Отмечает, что при проведении экспертизы ни органы предварительного следствия, ни комиссия экспертов даже не предприняла попытки истребования медицинской карточки и ее изучения для дачи обоснованного, справедливого заключения, несмотря на заявленные ею органам предварительного следствия и суду ходатайства.
Указывает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты о том, что Демидов находился под воздействием сильнодействующих психотропных препаратов и на момент совершения преступления не мог отдавать отчет своим действиям. Указанный вопрос не опровергнут и заключением психиатрической экспертизы, так как такой вопрос комиссии экспертов в постановлении о назначении экспертизы не ставился, органам предварительного следствия известен не был, поскольку на момент проведения психиатрической экспертизы Демидов не давал показаний и этот факт, как и то, что Демидов неоднократно лечился у врачей психиатров, был комиссии экспертов неизвестен.
Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт З. подтвердил, что данный факт экспертами не исследовался, и один он на этот вопрос ответить не может, ответ на этот вопрос лежит в компетенции комиссии экспертов, что прямо говорит о необходимости проведения повторной психиатрической экспертизы.
Обращает внимание, что довод о нахождении Демидова под воздействием психотропных препаратов в момент совершения преступления не опровергнут и органами предварительного следствия, так как освидетельствования на предмет наличия в крови Демидова каких-либо психотропных, наркотических веществ либо алкоголя не проводилось.
Указывает, что доказательством того, что Демидов находился в неадекватном физическом состоянии, а именно в момент совершения преступления обладающим недюжинной физической силой, является тот факт, что при задержании ее подзащитный, будучи весьма субтильного телосложения, получил 12 ударов молотком по голове, сопротивлялся трем крепким взрослым людям в течение достаточного длительного промежутка времени.
Отмечает, что психиатр Т. пояснил суду, что наблюдал Демидова в 2008 году и диагностировал у него психическое заболевание – «клептомания», так же он пояснил, что Демидов был у него на приеме только 3 раза, полный курс лечения не прошел, больше к нему не обращался, поэтому о его психическом состоянии в настоящее время он сообщить не может.
Таким образом, полагает установленным, что в соответствии со справкой, выданной заведующей психоневрологическим отделением, Демидов имел психическое расстройство в 2003 году, но сведений о том, что выявленный диагноз был снят нет. Наоборот, состояние Демидова ухудшилось, так как появился дополнительный психиатрический диагноз, кроме того, в соответствии с заключением электроэнцефалограммы головы Демидова, у него имеются изменения в головном мозге, данные результаты комиссии экспертов также не представлялись и не исследовались.
Указывает, что на протяжении семи лет Демидов периодически употреблял психотропные препараты, но медицинская карточка, которая может подтвердить этот факт, в материалах дела отсутствуют. Ее ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия об истребовании меддокументов из психоневрологического диспансера г.Тулы, было отклонено.
Обращает внимание, что факты обращения Демидова к другим врачам психиатрам были озвучены самим подсудимым в судебном заседании, обращения были анонимными.
Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в проведении повторной психиатрической экспертизы. Выводы суда о том, что экспертиза, проведенная в ходе предварительного следствия, является исчерпывающей и не получено никаких новых сведении, необходимых для проведения повторной психиатрической экспертизы, необоснованны.
Полагает, что мотива совершения преступления и наличия какого-либо прямого или косвенного умысла на совершение преступления ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства установлено не было.
Также обращает внимание на то, что потерпевшие сообщили, что имеющиеся у них телесные повреждения в виде укусов и ссадин появились при задержании Демидова, при отобрании у него ножа, что умышленно он телесных повреждений им не наносил, в связи с чем квалификация его действий как разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является необоснованной.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на жалобу адвоката Романовой А.М. потерпевший К. с согласия потерпевших К. и К., указывает, что в момент задержания Демидова, его дочерью К. было нанесено ему несколько ударов молотком по голове, удары были нанесены только после того, когда он уже не мог искусанными руками удерживать Демидова, удары и повреждения головы Демидова могли быть получены также в процессе борьбы, жена по состоянию здоровья помощи в задержании Демидова не оказывала.
При таких обстоятельствах считает, что в тот момент Демидов обладал физической силой, нормальной для человека его возраста и телосложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Демидова Д.М. в совершении указанного преступления доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного Демидова Д.М., который показал, что доверяет показаниям потерпевших и оговора с их стороны не допускает, показаниями потерпевших К., К., К., свидетелей П., П., М., Р., А., Д., Р., К., а так же протоколом осмотра места происшествия, актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Приведённые в приговоре показания свидетелей и потерпевших, а также осуждённого Демидова Д.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Демидова Д.М. потерпевшими, из материалов дела не усматривается.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Демидова Д.М., квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162УК РФ.
Наличие в действиях Демидова Д.М. цели хищения чужого имущества установлено как в ходе предварительного следствия, так и судом, в приговоре приведено и выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, было применено Демидовым при его задержании, на правовую оценку его действий не влияют, поскольку судом установлено и подтверждено совокупностью представленных доказательств то обстоятельство, что такое насилие было применено с целью удержания похищенного.
Доводы жалобы о том, что умышленно насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, Демидовым не применялось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении К. телесных повреждений, являющихся легким вредом здоровью, другими материалами дела.
Психическое состояние Демидова судом было проверено надлежащим образом. По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» – Демидов Д.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в период совершения преступления. Он психически здоров и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Демидов Д.М. также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Демидов Д.М. не нуждается. Данное заключение было исследовано в судебном заседании и сомнений в своей объективности у суда не вызвало, принято судом и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы адвоката Романовой А.М., изложенные ею в кассационной жалобе, о том, что при даче заключения эксперты не располагали всей необходимой документацией для объективных выводов, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева», показаниями врача-психиатра-нарколога Т., врача-психиатра ТОПБ №1 им.Каменева Н.П. – З., данными ими в ходе судебного заседания.
При этом замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в жалобе адвоката в части изложения показаний указанных лиц, рассмотрены и постановлением судьи от 26 октября 2010 года отклонены.
Ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Демидова Д.М. судом рассмотрено с соблюдением требований закона и его отклонение не повлияло на обоснованность выводов суда о вменяемости осужденного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
Мера наказания Демидову Д.М. назначена с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60 УК и является справедливой.
Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, при назначении наказания учтены судом в полном объеме.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.
Оснований для снижения меры наказания, являющейся минимальной по санкции соответствующей статьи, назначенной, в том числе, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 октября 2010 года в отношении Демидова Д.М. оставить без изменения, а жалобу адвоката Романовой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: