Дело № 22-2774Судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.
с участием прокурора Турчевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2010 года, которым
Г. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о ненадлежащем рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ старшим референтом отдела процессуального контроля СУ СК Х., о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, а так же кассационную жалобу на постановления судьи Советского районного суда <адрес> от 26 ноября 2010 года и 29.11.2010 года, которыми замечания на протокол судебного заседания от 22 ноября 2010 года, изложенные в заявлении Г., отклонены.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановления оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о ненадлежащем рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ старшим референтом отдела процессуального контроля СУ СК Х., о бездействии прокурора <адрес>, о бездействии руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, так как его заявление о преступлении, совершенном следователем 1-ого МРСО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> К. по разрешению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено как заявление о преступлении.
Постановлением судьи отказано Г. в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о ненадлежащем рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ старшим референтом отдела процессуального контроля СУ СК Х., о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.
В кассационной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, нерассмотренным по существу его требований, указанных в рассмотренной жалобе в порядке ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При этом заявитель подробно анализирует постановление судьи и изложенные в нем доводы.
Указывает, что в судебном заседании был нарушен судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, так как он был лишен возможности обосновать свою жалобу, поскольку обосновал ее частично по заявленным требованиям.
Отмечает, что судья никак не отреагировал на приобщенное его заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а так же на то, что из полученного им сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Х., о каком-либо принятом ею решении по его заявлению не следует.
Полагает, что в настоящее время нарушено его право на обжалование, так как на руках у него нет результата принятого решения по его заявлению.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания заявитель Г. указывает, что судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
Отмечает, что судом не устранены разногласия его замечаний, составленных на основании аудиозаписи, с изготовленным протоколом судебного заседания от 22.11.2010 года.
Обращает внимание, что судом рассмотрены его замечания 26.11.2010 года, что не соответствует действительности, так как им указанные замечания поданы только 29.11.2010 года.
Просит постановление суда признать необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 125 ч. 1,3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что постановление судьи, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., вынесено в соответствии сост.125 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения, которые обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Как следует из представленных материалов, по заявлению Г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим референтом отдела процессуального контроля СУ Х. дан надлежащий ответ, который получен заявителем. Поскольку каких-либо сведений, указывающих на наличие признаков преступления, в заявлении Г. не содержалось, то вывод суда об отсутствии действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ заявителя к правосудию, являются правильным. Основан на представленном материале и вывод суда о том, что не установлено фактов бездействия прокурора <адрес>, руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, связанных с порядком рассмотрения в следственном управлении данного заявления.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судебного порядка рассмотрения жалобы, выразившимся в ограничении его в выступлении, предоставлении доказательств и других, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела, в том числе, на протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту и других нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права заявителя или повлияли бы или могли повлиять на принятие законного и справедливого решения.
При этом постановлениями судьи от 26 ноября 2010 года и 29 ноября 2010 года замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся как в кассационной жалобе заявителя, так и принесенные им, рассмотрены и отклонены. Данные постановления вынесены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, оснований для их отмены не имеется. Доводы жалобы Г. о том, что замечания им были поданы только 29 ноября 2010 года, однако рассмотрены 26 ноября 2010 года, не могут быть признаны состоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2010 года судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, поступившей в районный суд 26 ноября 2010 года, а 29 ноября 2010 года рассмотрены замечания на протокол судебного заседания иного содержания, принесенные заявителем 29 ноября 2010 года, что не противоречит требованиям закона.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о ненадлежащем рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ старшим референтом отдела процессуального контроля СУ СК Х., о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, и постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а жалобы заявителя Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: