Дело № 22-2563Судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б.., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденной Румянцевой В.К.,
адвоката Кулакова М.А., представившего удостоверение № 749, выданное 07.10.2008 года и ордер № 148592 от 15.12.2010 года,
адвоката Тер-Аколова И.Р., представившего удостоверение № 7885 от 14.07.2005 года и ордер № 074 от 21 сентября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Кулакова М.А. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тулы Ивановой Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06 августа 2010 года, которым
Румянцева Виктория Константиновна, данные изъяты, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215 ФЗ) к 5 годам лишения свободы;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей.
Взята под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с 06 августа 2010 года и наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На 650 рублей, изъятых при задержании Румянцевой и находящихся в материалах уголовного дела, обращено взыскание в счет погашения штрафа.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение осужденной Румянцевой В.К. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката и просившей приговор отменить либо изменить, мнение адвокатов Кулакова М.А. и Тер-Аколова И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Румянцева В.К. признана виновной в совершении 01 июля 2009 года в 23 часа 10 минут в автомашине, припаркованной напротив данные изъяты покушения на незаконный сбыт наркотического средства - амфетамина (фенамин) общей массой 0,13 гр.;
в совершении 03 ноября 2009 года в 14 часов возле торгового центра «П» (<адрес>) покушения на незаконный сбыт наркотического средства - амфетамина (фенамин) в крупном размере, общей массой 0,27 гр.;
в совершении 25 ноября 2009 года в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут в магазине «П» (<адрес>) пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере общей массой 9.2 гр.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванова Ю.В. находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Полагает, что в приговоре не дано оценки показаниям Румянцевой в судебном заседании и суд в недостаточной степени мотивировал свои выводы относительно квалификации её действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.
По мнению автора представления, суд при назначении осужденной наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о её личности, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков М.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Указывает, что факт передачи «Дмитрию» наркотических средств 01.07.2009 года, 03.11.2009 года и 25.11.2009 года не оспаривается.
Вместе с тем, 01.07.2009 года и 03.11.2009 года Румянцева действовала в интересах приобретателя «Дмитрия» и выступала в роли посредника, не имея для себя никакой выгоды. Она была привлечена «Дмитрием» в качестве посредника для приобретения наркотических средств для его личного потребления, о чем свидетельствует то, что после его многочисленных просьб и уговоров она принимала меры к их приобретению.
Оспаривает выводы суда, касающиеся оценки содержания СD-дисков с разговорами между Румянцевой и «Дмитрием», а также их допустимости как доказательств. Обращает внимание на то, что закупки произведены 01.07.2009 года и 03.11.2009 года, а файл на диске создан 19.11.2009 года, на втором диске отсутствует дата и время его создания. Качество записи на дисках таково, что можно слышать лишь голоса при полном отсутствии изображения (от 01.07.2009 года) и отрывочные фразы, не позволяющие сделать вывод о причастности Румянцевой к сбыту.
Адвокат полагает, что вывод суда о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств основан лишь на показаниях заинтересованных лиц – работника милиции К и И и не подтверждены объективными данными; когда в правоохранительные органы поступила информация о том, что Румянцева причастна к незаконному обороту наркотиков - они пояснить не смогли.
Обращает внимание на то, что суд не привел мотивов, по которым отверг показания свидетелей защиты.
Адвокат указывает, что из показаний свидетеля М следует, что его неоднократно приглашали для участия в ОРМ в качестве представителя общественности. 01 июля 2009 года его пригласил для участия в ОРМ «Дмитрий», делалась копия с удостоверения, но не паспорта «Дмитрия». Свидетель К показал, что ему также звонил «Дмитрий».
Делает вывод о недостоверности показаний свидетеля «Дмитрия», возможно являющегося работником правоохранительных органов и напрямую заинтересованного в исходе дела.
Защитник считает, что 01.07.2009 года Румянцевой было совершено пособничество в приобретении 0,13 гр. амфетамина, что не составляет крупный размер, а потому её действия не образуют состава преступления.
По событиям 03.11.2009 года действия Румянцевой подлежат переквалификации на ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Автор жалобы считает, что все имеющиеся в деле сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденной.
Полагает, что при назначении ей наказания суд не достаточно учел, что она по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, ранее не судима, к какой-либо ответственности не привлекалась, а также ее молодой возраст.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в части осуждения Румянцевой по событиям 01.07.2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ за совершение преступления 03.11.2009 года изменить, переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Кулаков М.А. указывает, что Румянцева сбыла наркотическое средство одного и того же вида (амфетамин), одному и тому же лицу, одним и тем же способом; разрыв во времени между первым и вторым эпизодами более 4-х месяцев; данные о том, что Румянцева ранее занималась сбытом наркотических средств - отсутствуют, в материалах дела и в приговоре не приведены доказательства того, что Румянцева совершила бы преступления без вмешательства сотрудников милиции; непосредственного источника получения Румянцевой наркотического средства не установлено; место и время передачи во всех трех эпизодах разные и выбирались произвольно; передача наркотических средств 01.07.2009 года и 03.11.2009 года запланирована заранее не была, время было предопределено сотрудниками милиции.
Оспаривает вывод суда о том, что Румянцева распорядилась приобретенными на свои деньги наркотиками по своему усмотрению, продав «Дмитрию», поскольку в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о направленности умысла Румянцевой на распространение наркотических средств. Доводы Румянцевой об отсутствии у нее такого умысла – не опровергнуты. Считает, что «Дмитрий» у Румянцевой наркотические средства «не приобрел» в том смысле, в котором заложен законодателем в это понятие, а взял имущество как его владелец, и предварительная договоренность об оказании помощи была не со сбытчиком, а с приобретателем.
Оспаривает выводы суда об отсутствии со стороны правоохранительных органов провокационных действий. Находит, что утверждения в постановлении о проведении ОРМ, а также свидетелей в суде о том, что имелась информация о причастности Румянцевой к сбыту являются голословными. Вопреки задачам ОРД, после того, как 01.07.2009 года сотрудники милиции уже выявили факт передачи Румянцевой амфетамина, они не пресекли ее действия, а вновь спровоцировали ее на приобретение наркотических средств. Новых сведений, дающих основание для проведения второй и третьей закупок– не было, задачи выявления каналов поставок и места приобретения – не ставились и не выполнены. ОРМ носили провокационный характер, добытые в ходе ОРМ и производные от них доказательства – недопустимы.
Утверждает, что имеются существенные противоречия между показаниями свидетеля «Дмитрий» и свидетелей П, М и К и считает, что эти свидетели не могли не подтвердить, ни опровергнуть показания «Дмитрия» или наличие у Румянцевой умысла на сбыт наркотических средств с целью получения выгоды для себя.
Указывает, что показаниям свидетелей защиты А и П суд дал поверхностную оценку, показания свидетеля С не оценены.
Просит приговор в части осуждения Румянцевой В.К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за действия, совершенные 01.07.2009 года отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, действия, совершенные 03.11.2009 г. переквалифицировать с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, проверить материалы уголовного дела на предмет наличия провокации в действиях работников милиции по проведению в отношении Румянцевой ряда ОРМ и дать их действиям надлежащую правовую оценку. Снизить размер наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, мнения осужденной, адвокатов и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступлений установлены судом в приговоре верно. Выводы суда о доказанности вины осужденной Румянцевой в совершении 01.07.2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств и 03.11.2009 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре.
Суд обоснованно признал, что вина осужденной в совершении этих преступлений подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Дмитрий», свидетелей К, И, М, К, П, актами личных досмотров «Дмитрия» и автомобиля, на котором он следовал к месту «закупки» до и после приобретения им наркотических средств у Румянцевой, заключениями судебно-химических экспертиз № 263 и № 6965, протоколом осмотра наркотических средств и самим вещественным доказательством – наркотическим средством, осмотренном в судебном заседании (л.д.14-16 т.3), протоколами осмотра компакт-дисков с записями ОРМ «Проверочные закупки 01.07 и 3.11.2009 года». Содержание указанных доказательств полно и подробно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведено в приговоре.
В судебном заседании осужденной не оспаривалось и в кассационной жалобе адвокатом не оспаривается, что 01.07.2009 г. Румянцева в автомашине «Дмитрия», припаркованной напротив <адрес> передала ему один пакетик с амфетамином, а 03.11.2009 г. возле входа в торговый центр «П» в г.Туле передала ему же два полимерных пакета с таким же наркотическим средством – амфетамином в том порядке, который установлен судом в приговоре, оспаривается лишь вывод суда о том, что она совершила незаконный сбыт наркотического средства.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная позиция осужденной является избранным ею способом защиты и опровергается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных им в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «Дмитрий», который показал, что с Румянцевой познакомился оперативным путем через лиц, употребляющих наркотические средства. О том, что она занимается сбытом наркотиков также узнал оперативным путем от граждан г.Тулы. Ему стал известен её номер телефона и он звонил ей с целью приобретения наркотических средств. Место встречи определяла Румянцева, цену, которая оговаривалась заранее, определяла тоже она.
01.07.2009 года Румянцева в заранее оговоренном месте села к нему в машину и передала ему бумажный сверток. Он его развернул, убедился, что внутри находится порошкообразное вещество светлого цвета и спросил у осужденной, что в свертке. Она ответила, что это наркотическое средство «фен», его стоимость 1200 рублей и он отдал ей указанную ею сумму. После этого договорился с Румянцевой о следующей встрече с целью приобретения наркотиков и она вышла из машины.
03.11.2009 г. он заранее по телефону договорился с Румянцевой, что приобретет 2 грамма амфетамина по цене 1200 рублей за грамм. Подъехав в условленное время к торговому центру «П», он около его входа встретился с Румянцевой, которая передала ему два пакетика с линейной застежкой, а он отдал ей деньги в сумме 2400 рублей.
После приобретения у Румянцевой наркотиков «Дмитрий» в присутствии представителей общественности добровольно выдавал наркотическое средство, о чем составлялись акты добровольной выдачи, которые подписывались всеми лицами, присутствовавшими при этом.
Свидетели К, М и К, непосредственно принимавшие участие в ОРМ «проверочная закупка» 01.07.2009 года и свидетели И, К и П, участвовавшие в «проверочной закупке» 03.11.2009 года, подтвердили в суде показания свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» об обстоятельствах приобретения им у Румянцевой амфетамина.
При этом К, М и К показали, что видели, как Румянцева села в автомобиль к «Дмитрию», затем вышла, а он сразу поехал в УВД, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство; а свидетели И, К и П показали, что видели, как «Дмитрий» и осужденная возле входа в торговый центр чем-то обменялись, «Дмитрий» вернулся к ним в машину, а затем выдал два пакетика с порошкообразным веществом.
Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они отвечают требованиям ст. 79 УПК РФ, даны об обстоятельствах, относящихся к делу и непосредственными очевидцами которых они являлись, они согласуются с другими доказательствами, признанными судом подтверждающими вину Румянцевой и приведенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы защитника о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» судебная коллегия находит неубедительными: они последовательны, непротиворечивы, данных о том, что он заинтересован в оговоре осужденной, в том числе именно в совершении ею незаконного сбыта наркотиков – в деле не имеется и в суд не представлено. Утверждение защитника о том, что о заинтересованности в оговоре осужденной свидетельствует то, что этот свидетель возможно является сотрудником правоохранительных органов – судебная коллегия находит предположительным и неубедительным.
То обстоятельство, что свидетель М пояснил в суде, что в целях сохранения данных о личности «закупщика» делалась копия с удостоверения, но не с паспорта «Дмитрия» - не влечет признания его («Дмитрия») показаний недопустимыми, поскольку Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит категоричного запрета для участия сотрудников правоохранительных органов в роли «закупщика» в ОРМ «проверочная закупка», а ч.9 ст.166 УПК РФ может быть применена к любому свидетелю, если следователь признает необходимым сохранить в тайне данные о его личности.
Показания свидетелей М и К о том, что принять участие в ОРМ «проверочная закупка» их пригласил сотрудник милиции Д – не свидетельствует о том, что им являлся свидетель под псевдонимом «Дмитрий» и также не влечет признание показаний этого свидетеля недопустимым доказательством.
Суд правильно признал, что об умысле на незаконный сбыт амфетамина свидетельствуют приобретение Румянцевой у известных ей лиц на свои личные средства наркотических средств, их хранение, а затем распоряжение ими по своему усмотрению – передачу (сбыт) свидетелю под псевдонимом «Дмитрий» за деньги, сумму которых она обозначала ему заранее, и в том месте, которое она также назначала ему сама. При этом суд правильно указал, что незаконным сбытом являются любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств другим лицам.
Доводы осужденной и её защитника о том, что 01.07.2009 года и 03.11.2009 года Румянцева действовала в интересах приобретателя «Дмитрия» и выступала в роли посредника, не имея для себя никакой выгоды, что приобретала наркотические средства для его личного потребления после его многочисленных просьб и уговоров – опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Дмитрий», не подтвердившего эту версию.
Достоверных данных о том, что Румянцева 01 июля и 03 ноября 2009 года приобретала амфетамин непосредственно или незадолго перед обусловленной с «Дмитрием» встречей и сразу отдавала наркотик свидетелю или на момент его обращения по поводу приобретения у неё наркотика – не имела при себе такового и указывала, что ей необходимо за ним съездить – в деле не имеется и в суд не представлено.
В этой связи судебная коллегия находит не нашедшими подтверждения доводы кассационной жалобы о том, что «Дмитрий» у Румянцевой наркотические средства взял как их владелец, и предварительная договоренность об оказании помощи была не со сбытчиком, а с приобретателем.
Утверждение осужденной о том, что она передала свидетелю под псевдонимом «Дмитрий» наркотики из симпатии к нему и из жалости - не является основанием для признания отсутствия у неё умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
СD-диски, на которых записаны разговоры между Румянцевой и «Дмитрием» в ходе «проверочных закупок» 01.07.2009 г. и 03.11.2009 г. – не являются единственным доказательством виновности Румянцевой, запись ОРМ произведена без нарушения Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетели К, И и свидетель под псевдонимом «Дмитрий» подтвердили в суде, что «закупщик» был снабжен звукозаписывающей аппаратурой, диски с записями ОРМ были представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 17.04.2007 г. одновременно с другими материалами ОРМ (л.д.28-29 т.2, 12-13 т.1), осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона (л.д.23-25 т.1, 87-89 т.2), то есть получены без нарушений требований ст.89, 84 УПК РФ. Кроме того, они исследованы непосредственно судом в судебном заседании (л.д. 25-26 т.3) и обоснованно оценены им в совокупности с другими доказательствами. Оснований полагать, что их содержание влечет признание недостоверными показаний свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» - не имеется.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей И и К, подтвердивших, что информация о том, что Румянцева причастна к незаконному обороту наркотических средств, появилась у них до того, как в отношении неё были проведены ОРМ с участием свидетеля под псевдонимом «Дмитрий». Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника о признании показаний этих свидетелей недостоверными ввиду их заинтересованности в силу того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов. То обстоятельство, что они не раскрыли в открытом судебном заседании источники этой оперативной информации – отвечает требованиям ст.12 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и достоверность их показаний под сомнение не ставит.
Материалы ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»: при наличии оперативной информации о причастности осужденной к незаконному обороту наркотиков, на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД, при этом содержание составленных в ходе их проведения документов подтверждается показаниями свидетелей, лично принимавших участие в оперативных мероприятиях и удостоверявших составляемые в ходе его проведения акты своими подписями.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной полнотой подтверждают причастность Румянцевой к незаконному обороту наркотических средств, наличие у неё 01.07.2009 г. и 03.11.2009 г. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, что каких-либо провокационных действий с их стороны совершено не было.
То обстоятельство (на которое защитник указывает в кассационной жалобе), что
Румянцева сбыла наркотическое средство одного и того же вида (амфетамин), одному и тому же лицу, одним и тем же способом; что между первым и вторым эпизодами прошло более 4-х месяцев; что непосредственного источника получения Румянцевой наркотического средства не установлено; место и время передачи во всех трех эпизодах разные и выбирались произвольно, как и то обстоятельство, что после выявления факта сбыта Румянцевой наркотических средств 01.07.2009 года она не была задержана – не свидетельствует о том, что в отношении Румянцевой имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Более того, 25.11.2009 года сотрудниками милиции был установлен один из источников приобретения Румянцевой наркотических средств, о чем свидетельствуют их показания и имеющаяся в материалах уголовного дела копия приговора в отношении К (л.д.92-93 т.2).
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Дмитрий» следует, что он звонил ей согласно достигнутой договоренности с целью приобретения наркотических средств, она отвечала «да» или «нет» (л.д.221 т.2, 31 т.3), что с 01.07.2009 года до 03.11.2009 года его не было в г.Туле, 03.11.2009 года она сама ему позвонила (л.д.225 т.3), что не подтверждает доводы осужденной о том, что она поддалась уговорам и давлению свидетеля под псевдонимом «Дмитрий».
Доводы кассационной жалобы о том, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты – своего подтверждения не нашли. Кроме того, их показания основаны на словах Румянцевой, которая им поясняла, что звонит «Дмитрий» с просьбами достать наркотики.
Свидетель защиты П в судебном заседании показала, что «Дмитрий» тоже обращался к ней с просьбой достать наркотики, но она ему сказала, что не занимается такими делами. Больше с этой просьбой он к ней не звонил (л.д.22 т.3).
Указанные показания по мнению судебной коллегии также свидетельствуют об отсутствии со стороны правоохранительных органов провокации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что действия Румянцевой В.К. по эпизодам от 01.07.2009 года по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и от 03.11.2009 года по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ судом квалифицированы верно и не усматривает оснований для их переквалификации на 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, как о том просит защитник в кассационной жалобе.
Действия осужденной по эпизоду от 25.11.2009 года по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ судом также квалифицированы верно, доводов о неверности выводов суда об обстоятельствах преступления, недостоверности доказательств этого преступления, неправильности юридической оценки действий осужденной в этой части – кассационная жалоба не содержит.
Суд правильно указал, что вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями свидетелей И, П, К, «Дмитрия» и «Константина» и материалами ОРМ, приведенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что имела место провокация в отношении осужденной по данному эпизоду - судебная коллегия отвергает по основаниям, изложенным выше.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципов непосредственности и состязательности, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка, которая отвечает установленным ст. 88 УПК РФ требованиям.
Доказательства проверены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления друг с другом и установления их источников; обоснованно признаны судом отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 274 УПК РФ и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 ч.1 п.2, 381 УПК РФ) не имеется.
Данные о личности осужденной, на которые защитник ссылается в жалобе – судом при назначении наказания учтены.
Назначенное Румянцевой В.К. наказание в виде лишения свободы за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств и штрафа за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере - отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных ею преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Румянцевой В.К. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06 августа 2010 года в отношении Румянцевой Виктории Константиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись