Дело № 22-2562Судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.
осужденного Мельникова А.Ю.,
адвоката Кулакова М.А., представившего удостоверение № 749, выданное 07.10.2008 года и ордер №. 148594 от 15.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулакова М.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2010 года, которым
Мельников Александр Юрьевич, данные изъяты, не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнения осужденного Мельникова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу в части изменения приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания, адвоката Кулакова М.А., просившего приговор изменить и смягчить наказание осужденному, прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мельников А.Ю. признан виновным в совершении 29 июня 2010 года около магазина <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) массой 3,46 гр. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Мельников А.Ю. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков М.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом не учтено, что наркотическое вещество приобретено у незнакомого мужчины, а потому тот мог продать что угодно под видом наркотического средства. Обнаруженный во дворе дома сверток с наркотическим средством мог принадлежать другим лицам, а не Мельникову.
Утверждает, что личный досмотр Мельникова был произведен с нарушением ч. 3 ст. 277 УПК РФ, поскольку при досмотре присутствовала женщина, а потому он является недопустимым доказательством. При досмотре у Мельникова сразу были обнаружены лишь 3 шприца и пузырек, никакого свертка обнаружено не было.
Полагает, что момент передачи свертка свидетель Т видеть не мог, так как при этом не присутствовал, а утверждение о том, что найденный А сверток принадлежит Мельникову – голословно.
По мнению защитника объективно подтверждено лишь обнаружение у Мельникова пузырька с напылением героина массой 0.02 гр., что не относится к особо крупному размеру и в силу ст. 14 УПК РФ эти сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.
В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы, что является нарушением УПК РФ, поскольку нарушен принцип равноправия сторон.
Просит приговор отменить, Мельникова А.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора, адвоката и осужденного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Мельникова в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере при установленных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Их анализ и оценка полно и подробно приведены в приговоре и соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.
Из показаний свидетелей А и П следует, что находясь на маршруте патрулирования примерно в 21 час они проходили мимо <адрес> и увидели 3 мужчин, в руках двух из которых находились шприцы. Они направились в их сторону, а молодые люди попытались от них скрыться. П задержала Т, а А задержал Мельникова. У последнего при себе имелись шприцы и пузырек из-под нафтизина с порошкообразным веществом светлого цвета.После этого Мельников и Т были ими доставлены в здание отдела милиции № 5 УВД по г.Туле для проведения их личного досмотра. Там при личном досмотре Мельникова, у него был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимся внутри фольгированным свертком с порошкообразным веществом светлого цвета.
Свидетели П и Д показали, что в их присутствии производился личный досмотр Мельникова, в ходе которого на вопрос сотрудника милиции о том, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, Мельников ответил, что в левом кармане шорт у него находится наркотик и действительно, из левого кармана шорт был изъят сверток из полимерного материала с фольгированным свертком с порошком светлого цвета, а в правом кармане были обнаружены: мобильный телефон, три шприца и пустой флакон из-под какого-то медицинского препарата. Все изъятые предметы, в том числе сверток с порошкообразным веществом были упакованы и опечатаны, поставлены подписи. На вопрос сотрудника милиции Мельников пояснил, что в изъятом у него свертке находится героин, который он приобрел для личного потребления у незнакомого ему ранее мужчины.
Свидетель Б, производивший указанный личный досмотр осужденного, дал аналогичные показания.
Суд правильно признал, что приведенные показания свидетелей в совокупности с протоколом личного досмотра осужденного, заключением судебно-химической экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что приобрел у незнакомого мужчины в установленном судом месте в два приема за 4000 рублей героин, а затем был задержан сотрудниками милиции. В ходе проведенного его личного досмотра в присутствии представителей общественности он пояснил, что в обнаруженном у него в левом кармане шорт свертке с порошкообразным веществом находится героин, который он приобрел для личного потребления.
Суд обоснованно оценил показания осужденного о том, что сверток в тот момент, когда он убегал от сотрудников милиции - выпал из его кармана, и в нем могло находиться не наркотическое средство, а также наркотики с меньшей массой как защитную версию, которая противоречит другим собранным в уголовном деле доказательствам.
Судебная коллегия также находит неубедительной и не нашедшей своего подтверждения указанную версию, изложенную защитником в кассационной жалобе. Показания свидетеля Т выводы суда первой инстанции не опровергают.
Показания свидетелей А, П, П, Д и Б, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и отвечают требованиям ст. 79 и ст.278 УПК РФ, даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, при этом данных об их заинтересованности в оговоре осужденного в суд не представлено и в деле не имеется.
Действия Мельникова А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для исключения из объема обвинения незаконного приобретения и хранения героина в фольгированном свертке и прекращения уголовного дела ввиду того, что количество обнаруженного в пузырьке наркотика не составляет крупного и особо крупного размера, как о тои ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката – судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора - не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту и равноправие сторон тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дактилоскопической экспертизы – своего подтверждения не нашли.
Оснований для признания неправильной оценки суда первой инстанции допустимости протокола личного досмотра осужденного – судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, назначенное Мельникову наказание отвечает предъявляемым ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ требованиям, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Данные о личности осужденного, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе, исследованы судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 222) и приняты во внимание при назначении наказания, в связи чем оно определено в размере, незначительно превышающем минимальный, установленный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд правильно признал, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления также не находит оснований для их применения и для признания смягчающими наказание обстоятельствами данные о личности осужденного.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Мельникова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2010 года в отношении Мельникова Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулакова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись