Дело № 22-2702Судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк С.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Голубничей Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова И.А., кассационную жалобу адвоката О. в защиту интересов осужденного Егорова И.А., на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 03 ноября 2010 года, по которому
Егоров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03.11.2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 19.05.2010 года по 02.11.2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., адвоката Голубничей Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Чукановой В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Егоров И.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ш. – ДД.ММ.ГГГГ год, в период времени с 19 часов до 21 часа, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Егоров И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, считает, что причинил смерть Ш. по неосторожности и его действия надлежит квалифицировать по статье 109 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Егоров И.А. указывает, что все произошло спонтанно, по независящим от него обстоятельствам, в ходе ссоры с потерпевшей, а умысла на причинение смерти Ш. у него не было. Не оспаривая причинение смерти Ш. Егоров И.А. подробно описывает обстоятельства совершения преступления, ссылаясь на заключение эксперта в части нанесения ранения. Указывает, что причинил Ш. ранение по неосторожности, так как упал на нее с ножом в руке.
Отмечает, что следственный эксперимент был проведен поверхностно и необъективно, а протокол о проведении следственного эксперимента был составлен на следующий день, понятые были взяты из камеры отбывающих административные наказания. Обращает внимание, что он дважды заявлял ходатайство о проведении повторного следственного эксперимента. Считает, что повторный следственный эксперимент подтвердил бы, что его действия совершены по неосторожности.
Указывает, что он лишил себя не только свободы, но и человека, с которым проживал в течении шести лет, последние три года осуществлял полный уход за ней.
Просит квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что вывод суда о совершении Егоровым умышленного убийства и квалификации его действий по ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку квалифицирующие признаки состава преступления не раскрыты и не мотивированы, а при наличии существенных противоречий в приведенных доказательствах, судом не дана их юридическая оценка.
Автор жалобы приводит показания Егорова И.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что Егоров причинил телесные повреждения Ш. не умышленно, а по собственной неосторожности, когда держал в правой руке нож. Никакой корысти или других причин для ее убийство у него не было. Он не собирался причинять Ш. телесные повреждения, взял нож, чтобы она испугалась и прекратила его оскорблять. После случившегося пригласил соседку С., а также вызвал скорую помощь.
Обращает внимание, что доводы подсудимого о причинении смерти по неосторожности ничем не опровергнуты. В ходе проверки 03.06.2010 года показаний на месте обвиняемый Егоров в присутствии защитника продемонстрировал механизм причинения им телесных повреждений Ш., где дал аналогичные показания. Указанный протокол проверки показаний на месте положен в основу обвинения подсудимого и признан относимым, допустимым, достоверным, полученным в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, однако его содержание не раскрыто, что является недопустимым.
Таким образом, судом допущены нарушения требований п.1 и п.3 ч.1 ст. 380 УПК РФ.
Указывает, что в подтверждение довода подсудимого о демонстрации ножа в руке, а затем неосторожном причинении ножевого ранения свидетельствует также горизонтальное расположение колото-резаной раны грудной клетки.
Полагает, что при указанных обстоятельствах действия ее подзащитного следовало квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, после исследования письменных материалов уголовного дела, защита ходатайствовала о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств в соответствии со ст. 234,235 УПК РФ, заключений эксперта по делу: заключения судебно-медицинского эксперта М. №261-Д (дополнительного) от 15 июля 2010 года и заключения судебно-медицинского эксперта (дополнительного) №369-Д от 27 сентября 2010 года. Адвокат О. подробно анализирует и приводит в жалобе основания, по которым стороной защиты было заявлено данное ходатайство.
Обращает внимание, что при наличие существенных и очевидных противоречий в трех экспертизах, не устраненных в ходе судебного заседания, судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Утверждает, что все судебно-медицинские экспертизы суд незаконно признал допустимыми доказательствами, не содержащими в себе противоречий и положил их в основу обвинения.
Указывает, что подсудимый последние три года осуществлял уход за потерпевшей Ш., которая по болезни не выходила из дома и нуждалась в постороннем уходе, выполнял всю работу по дому.
Отмечает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность Егорова, так же следует учесть признание им своей вины в убийстве по неосторожности, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, противоправность поведения самой потерпевшей, оказание медицинской помощи потерпевшей, а также то, то по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, как неконфликтный человек. Обстоятельств, отягчающих его ответственность, не имеется.
Считает, что излишне строгое и несправедливое наказание окажет отрицательное влияние на исправление осужденного, а наказание, назначенное без учета указанных смягчающих обстоятельств, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Егорова и адвоката О. потерпевшая С. просит признать их доводы не состоятельными и приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного Егорова И.А. и адвоката О. не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда о виновности Егорова в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Данные доказательства полностью опровергают доводы жалоб о причинении Егоровым Ш. всего одного удара ножом по неосторожности
Так потерпевшая С. показала в судебном заседании: примерно с 2006 года Егоров нигде не работал. Он часто избивал Ш., требовал у нее деньги.
Протоколом осмотра места происшествия установлено: объектом осмотра являлась квартира № по адресу <адрес>. При осмотре кухни обнаружен хозяйственно-бытовой нож. В ходе осмотра данный нож изъят. В гостиной на диван-кровати обнаружен труп Ш. – на груди которой слева имеется горизонтальная щелевидная рана.
Характер, степень тяжести, локализация телесных повреждений, механизм, причинение смерти потерпевшей объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 187 от 22.06.2010 года установлено: причиной смерти Ш. явились колото-резаная рана передней поверхности груди слева на уровне 2 ребра по средне-ключичной линии проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и сквозная колото-резаная рана в области левого лучезапястного сустава, которые осложнились развитием острой массивной кровопотерей.
При исследовании трупа Ш. обнаружены повреждения: 3.1. – колото-резана рана передней поверхности груди слева на уровне 2 ребра по средне-ключичной линии; 3.2 – сквозная колото-резаная рана в области левого лучезапястного сустава; 3.3 – поверхностная колото-резаная рана правой половины груди.
Каждое повреждение описанное в п.3.1 и 3.2. причинено незадолго до наступления смерти ударным действием предмета обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.
Повреждение описанное в п.3.3 образовалось незадолго до смерти в результате ударного действии колюще-режущего предмета типа ножа.
Учитывая размеры ран, описанных в п.3.1.-3.3 и глубину раневых каналов, есть основания полагать, что эти повреждения могли быть причинены ударным действием одного и того же колюще-режущего предмета типа клинка ножа.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 261-Д от 15.07.2010 года следует, что без приложения мышечного усилия Егоров не мог причинить имеющуюся у Ш. колото-резаную рану передней поверхности груди слева.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 369-Д от 27 сентября 2010 года следует: при исследовании трупа Ш. было установлено повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки. Значительная протяженность раневого канала и повреждение по ходу его костной ткани (2 ребра) дает основание сделать заключение – данное повреждение было причинено вследствие ударного воздействия колюще-режущего предмета, действующего со значительной силой. Сквозное ранение в области левого лучезапястного сустава так же указывает на значительную силу воздействия травмирующего предмета на данную область.
Повреждения в виде колото-резаных ран имеют различную локализацию в связи с этим причинить их одномоментно не возможно. Ориентация кожных ран, их характер и локализация как в области левого лучезапястного сустава, так и грудной клетки справа и слева не исключает возможности одномоментного причинения сквозного ранения в области левого лучезапястного сустава и одного из повреждений на грудной клетке при условии если рука в момент нанесения удара находилась на уровне груди.
Данные заключения судебно-медицинских экспертиз суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, а их выводы правильными.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что версия Егорова о причинении Ш. одного удара ножом по неосторожности опровергается данными заключениями судебно-медицинских экспертиз.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленными нанесение Егоровым ударов ножом Ш..
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта № 187 от 22.06.2010 года, заключению судебно-медицинского эксперта № 261-Д от 15.07.2010 года, заключению судебно-медицинского эксперта № 369-Д от 27 сентября 2010 года. Суд дал надлежащую оценку, подробно проанализировал их в приговоре с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.
Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Никаких противоречий в данных доказательствах влияющих на правовую оценку действий Егорова не имеется.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства прав его участников, которые повлияли или могли повилять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено. Все ходатайства сторон, в том числе и о назначении повторной судебно-медицинской, экспертизы были разрешены.
Все без исключения доводы Егорова и его адвоката о невиновности Егорова в умышленном причинении смерти Ш. были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Принимая во внимание характер, способ причинения ранения, локализациюпричиненных ран, орудие преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Егоров действовал с умыслом на убийство Ш.. Мотив совершения убийства Егоровым Ш. был исследован в судебном заседании и установлен судом правильно.
Исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, действия осужденного Егорова были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для переквалификации действий осужденного Егорова отсутствуют.
Никаких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов уголовного дела не усматривается.
Психическое состояние Егорова судом было исследовано.
Судебная коллегия считает, что наказание Егорову было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6; 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Все данные о личности Егорова в полной мере были учтены судом при назначении ему наказания. Обстоятельствами смягчающими наказание Егорова суд правильно признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Никаких оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его Егорову снижения не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 3 ноября 2010 года в отношении Егорова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Егорова И.А. и адвоката О. – без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В.Вознюк
Судьи:В.Л.Бабкин
Г.И.Угнивенко
Копия верна:
СудьяВ.Л.Бабкин