Дело № 22-2634судья Пескова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондрашова Д.И. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года, которым
Кондрашов Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 9 декабря 2004 года Куркинским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 июня 2006 года на 1 год 3 месяца 24 дня,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств решена.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Капраловой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кондрашов Д.И. осужден за то, что 10 августа 2010 года в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут приехал к полям фильтрации, расположенным на территории бывшего сахарного завода п. Куркино, за территорией ЗАО «О» и произвел сбор листьев и верхних частей дикорастущей травы конопли, то есть приобрел наркотическое средство в особо крупном размере –марихуану весом 734,1 грамма, которое незаконно хранил в багажном отделении автомашины ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № до изъятия сотрудниками милиции.
Преступление совершено при обстоятельствах, признанных осужденным и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кондрашов Д.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при его задержании сотрудники милиции сказали, что в случает добровольной выдачи запрещенных к обороту веществ, он не будет привлечен к уголовной ответственности; при его задержании сотрудники милиции не представляли служебное удостоверение. Обращает внимание на то, что наркотическое средство, обнаруженное в багажнике автомобиля, он приобрел для себя, чтобы попробовать его, оно является дикорастущей коноплей, данную массу он не хранил и не продавал. Отмечает, что в акте медицинской экспертизы не указано процентное содержание наркотического средства. Полагает, что не представляет опасности для общества, поскольку использовал коноплю для личного потребления. Обращает внимание на свою положительную характеристику, помощь следствию, что на учете у нарколога и психиатра не состоит. Просит пересмотреть дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В судебном заседании осужденный Кондрашов Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение осужденному понятно, с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. При этом судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы Кондрашова Д.И. о том, что при его задержании сотрудники милиции сказали, что в случае добровольной выдачи запрещенных к обороту веществ, он не будет привлечен к уголовной ответственности; при его задержании сотрудники милиции не представляли служебного удостоверения; об отсутствии указания в акте медицинской экспертизы на процентное содержание наркотического средства не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции. О своем согласии с предъявленным обвинением и о желании рассмотреть дело в особом порядке осужденный заявлял еще при ознакомлении с материалами дела 27 сентября 2010 года (л.д.177-178). При этом Кондрашов Д.И. был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с заключением эксперта № 4602 от 26 августа 2010 года (л.д. 101-103). В ходе судебного заседания Кондрашов Д.И. подтвердил свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
При таких данных судебная коллегия находит доводы осужденного Кондрашова Д.И. в указанной части не основанными на требованиях закона и не подлежащими удовлетворению.
Суд, придя к правильному выводу, что обвинение Кондрашова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.
Наказание назначено Кондрашову Д.И. с соблюдением требований закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При наличии обстоятельств, отягчающих наказание: опасный рецидив, преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признал в действиях Кондрашова Д.И., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление; обстоятельство, смягчающее наказание: признание подсудимым своей вины; с учетом данных о личности осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Кондрашовым Д.И. преступления, суд назначил осужденному справедливое наказание.
Неназначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года в отношении Кондрашова Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
СудьиКузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.