Дело № 22 - 2666судья Мельникова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвокатов Пер М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Голубничей Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № т ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Шапочкина М.Г., Рудыки Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шапочкина М.Г. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2010 года, по которому
Шапочкин М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто,-
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ж.) сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Г.) сроком на 2 года 7 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К.) сроком на 2 года 8 месяцев;
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей С.) сроком на 2 года 9 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К.) сроком на 2 года 10 месяцев;
- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К.) сроком на 2 года;
- по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей С.) сроком на 2 года 1 месяц;
- по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Б.) сроком на 2 года 2 месяца;
- по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ф.) сроком на 2 года 3 месяца;
- по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ж.) сроком на 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По данному приговору осужден также Рудыка Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован и кассационной инстанцией не проверяется.
Срок отбывания наказания Шапочкину М.Г. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденного Шапочкина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, и осужденного Рудыки Д.Н., просившего приговор оставить без изменения, выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Пера М.Я. и Голубничей Н.Г., поддержавших позицию своих подзащитных, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шапочкин М.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – Ж., совершенное в октябре 2009 года у магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, причинив своими совместными преступными действиями Ж. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который является для нее значительным.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – Г., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 5 минут, у торгового центра «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими совместными преступными действиями Г. материальный ущерб на сумму 29 000 рублей, который является для нее значительным.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – К., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, у магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением своими совместными преступными действиями К. материального ущерба на сумму 50 000 рублей, который является для нее значительным.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – С., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, у магазина «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими совместными преступными действиями С. материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является для нее значительным.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – К., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, у здания «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими совместными преступными действиями К. материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным.
Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – К., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, у здания Дома культуры «Серп и молот», расположенного по адресу: <адрес>. Однако довести свои преступные намерения до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными преступными действиями Шапочкин и Рудыка намеревались похитить принадлежащие К. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и причинить последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.
Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – С., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, у торгового центра «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>. Однако довести свои преступные намерения до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными преступными действиями Шапочкин и Рудыка намеревались похитить принадлежащие С. денежные средства в сумме 30 000 рублей, и причинить последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.
Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – Б., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, у <адрес>, расположенного на <адрес>. Однако довести свои преступные намерения до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными преступными действиями Шапочкин и Рудыка намеревались похитить принадлежащие Б. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.
Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – Ф., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, у торгового центра «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>. Однако довести свои преступные намерения до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными преступными действиями Шапочкин и Рудыка намеревались похитить принадлежащие Ф.. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и причинить последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.
Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – Ж., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у <адрес>. Однако довести свои преступные намерения до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными преступными действиями Шапочкин и Рудыка намеревались похитить принадлежащие Ж. денежные средства в сумме 50 000 рублей, и причинить последней материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.
В судебном заседании Шапочкин М.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
В кассационной жалобе осужденный Шапочкин М.Г. указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым.
Указывает, что органы предварительного следствия и суд неоднократно игнорировали его ходатайства и ходатайства адвоката о проведении и назначении индификационной фоноскопической экспертизы, об исключении двух заявлений о явке с повинной по эпизоду в отношении потерпевших Б. и Ш., а также о вызове в суд потерпевших и свидетелей, тем самым были нарушены его права.
Выражает несогласие с тем, что суд критически отнесся к его показаниям и показаниям Рудыки в части того, что сотрудники милиции под физическим и психическим давлением заставили дать неправдивые показания. Утверждает, что в ходе судебного заседания он давал правдивые показания.
Полагает, что в отношении него не собрано достаточно доказательств его вины.
Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка, а также не учтено то, что с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> находился в местах лишения свободы.
Отмечает, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> неправильно исчислен срок отбывания наказания. Просит засчитать в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес>.
Просит приговор суда в отношении Шапочкина отменить, дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Шапочкина М.Г. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденных Шапочкина М.Г., показаниями осужденного Рудыки Д.Н., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, явками с повинной Шапочкина М.Г., чистосердечными признаниями Рудыки Д.Н., а так же показаниями потерпевших Ж., Г., К., С., К., К., С., Б., Ф., Ж., свидетелей К., Ф., Н., Н., М., Г., Г., К., С., М., Т., Т., К., К., С., В., Ф., Ф., Г., К., Ч., С., Ш., В., Р., К., протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра документов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами дополнительного осмотра документов, протоколом № о доставлении лица в ОВД и его досмотре, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, протоколом осмотра CD-диска № и прослушивания содержащейся на нем записи телефонных разговоров, вещественными доказательствами, осмотренными и прослушанными в судебном заседании: CD-диск №, CD-диск № и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Приведённые в приговоре показания свидетелей и потерпевших, а также осуждённых Шапочкина М.Г. и Рудыки Д.Н., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Шапочкина М.Г. потерпевшими, из материалов дела не усматривается.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено.
При этом показания потерпевших оглашены с соблюдением требований закона, по ходатайству стороны обвинения при наличии обстоятельств, исключающих возможность обеспечения их явки в суд.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины Шапочкина М.Г., квалифицировав его действия по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденного Шапочкина М.Г., изложенные в его кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не имеется.
Мера наказания Шапочкину М.Г. назначена с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, соответствует требования ст.ст. 6, 43, 60 УК и является справедливой.
Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе, наличие на иждивении ребенка, при назначении наказания учтены судом в полном объеме.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной в том числе, с соблюдением требований ст.66 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Поскольку окончательное наказание Шапочкину М.Г. назначено по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то оснований для зачета времени отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2010 года в отношении Шапочкина М.Г. оставить без изменения, а жалобу осужденного Шапочкина М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: