Дело № 22-2669судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Некрасова Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,
осужденного Воробьева А.Я.,
адвоката Топильского В.В., представившего удостоверение № 820 от 12 января 2010 года и ордер № 019782 от 10 ноября 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева А.Я. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 04 августа 2010 года, по которому
Воробьев А.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
1) 20 февраля 1995 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.206 УК РСФСР к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15% в доход государства;
2) 5 октября 1995 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.146 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 25 мая 2005 года Дубенским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июля 2008 года по отбытии наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Воробьева А.Я. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Топильского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Воробьев А.Я. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть О. 1959 года рождения, совершенное с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Воробьев выражает несогласие с приговором, утверждает, что непричастен к инкриминированному ему деянию, поскольку нанес погибшему лишь один удар алюминиевой кастрюлей по голове, поэтому в результате его действий не могла наступить смерть О.. Предполагает, что к причинению повреждений, повлекших смерть О., причастно другое лицо.
Обращает внимание на то, что на предварительном следствии он оговорил себя в результате оказанного на него следователем Г. психологического насилия. Кроме того, показания были даны им без участия адвоката.
Считает, что свидетели Е. и Х. оговорили его, чтобы самим избежать уголовной ответственности.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям, содержащимся в показаниях свидетелей Т., Е. и Х., утверждавших, что он (Воробьев) наносил потерпевшему удары алюминиевой кастрюлей, и протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что на полу была обнаружена темная сковорода.
По его мнению, заключение экспертизы, согласно которой с полученными травмами О. мог передвигаться еще несколько дней, подтверждает отсутствие его вины в причинении потерпевшему повреждений, повлекших смерть О..
Обращает внимание на отсутствие крови О. на кровати, где был обнаружен труп, и на его (осужденного) одежде, что, по его мнению, также свидетельствует о его невиновности.
Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении нового предварительного расследования по делу.
Оспаривает правильность выводов суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не работает, не имеет семьи и не проживает по месту жительства. Утверждает, что по месту регистрации он не проживает, так как зарегистрирован по месту жительства своей сестры, его жена умерла 30 января 2010 года, у него есть несовершеннолетний сын. Обращает внимание на то обстоятельство, что ему (осужденному) уже 62 года.
Считает, что при вынесении приговора суд не учел данные о состоянии его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания – туберкулеза легких, отсутствие возможности проведения эффективного лечения в местах лишения свободы, что может пагубно сказаться на его здоровье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Воробьевым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть О., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на фактически частичное признание осужденным своей вины в содеянном.
Так, из показаний подсудимого Воробьева А.Я. видно, что он не отрицал того обстоятельства, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в процессе ссоры О. оттолкнул его (Воробьева), а он (подсудимый), чтобы успокоить потерпевшего, нанес ему удар кастрюлей по лбу, в результате чего у О. образовалась ссадина. Через некоторое время он, Х. и Е. ушли из квартиры потерпевшего, где оставались О. и Т.. На следующее утро видел разбитые окна в квартире О.. Через день со слов Е. узнал, что именно он (Е.) разбил стекла в квартире О.. Еще через два дня узнал от Е. о смерти О., а через три дня со слов Х. узнал о том, что именно он (Х.) обнаружил труп О., лежавший в своей комнате в луже крови. Категорически отрицал факты нанесения им других ударов потерпевшему и возможность причинения О. тяжкого вреда здоровью в результате его действий. Показания на предварительном следствии дал в результате примененного к нему психологического воздействия работников правоохранительных органов.
Доводы осужденного о том, что : он не наносил потерпевшему удары руками и ногами, нанес лишь один удар кастрюлей по лбу, а повреждения потерпевшему причинены при других обстоятельствах; у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний свидетеля Е. следует, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым и О. произошел конфликт, в начале которого он не присутствовал, так как выходил в туалет. Видел, как Воробьев взял кастрюлю и прошел в комнату, где находился О.. Слышал из комнаты брань Воробьева, стоны и голос О., а также звуки, похожие на удары кастрюли по телу. Примерно через две минуты Воробьев выбежал из квартиры. О., лежавший на кровати, просил укрыть его одеялом. Видел на лбу потерпевшего кровь. О. отказался от помощи. Он (Е.) сильно испугался, поэтому сразу ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к квартире О., но дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ от соседки О. узнал, что тот скончался. Полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате причиненных ему повреждений Воробьевым.
Протоколами предъявления для опознания установлено, что свидетель Е. опознал Воробьева, как мужчину, который нанес удары кастрюлей по голове О., а также кастрюлю, изъятую с места происшествия, которой Воробьев нанес удары О. по голове.
Из протокола очной ставки видно, что свои показания свидетель Е. подтвердил в присутствии Воробьева.
Из показаний свидетеля Х. видно, что он также не видел начало конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим, так как выходил в зал, чтобы посмотреть на разбитые оконные стекла. Услышав звуки двух-трех ударов, вошел на кухню, где увидел стоявшего напротив потерпевшего Воробьева с кастрюлей в руках и кровь на брови или лбу О.. Понял, что потерпевшему плохо в результате нанесенных ему ударов. Потребовал от Воробьева прекратить избивать О., после чего сразу ушел из квартиры потерпевшего, в которой оставались подсудимый, потерпевший и Е..
На следующий день обнаружил труп О. на полу в спальне. Около трупа была кровь. О случившемся сразу сообщил соседке О.. После этого с Воробьевым и Е. не встречался.
Из протокола очной ставки следует, что свои показания свидетель Х. подтвердил в присутствии Воробьева.
Из показаний свидетеля Т. видно, что она подтвердила показания свидетеля Х. о том, что он сообщил ей о смерти О.. Она сразу вызвала милицию и сообщила о случившемся жене погибшего. На полу дальней комнаты квартиры О. видела его труп.
Из показаний свидетеля Л. следует, что со слов Воробьева узнал о том, что именно подсудимый в процессе конфликта нанес О. удары кастрюлей по голове, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
Из показаний свидетеля Г. – старшего следователя 2-го межрайонного следственного отдела по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, видно, что он категорически отрицал факты применения к Воробьеву незаконных методов ведения следствия.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетелей Е., Х., Т., Л., Г., так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у указанных лиц, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора.
Обоснованно суд признал недостоверными показания Воробьева, стремящегося избежать уголовной ответственности за содеянное.
Поэтому судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям всех допрошенных лиц.
Как видно из протоколов осмотров места происшествия в квартире потерпевшего был обнаружен его труп с ранами в области головы, а также обнаружена и изъята металлическая кастрюля.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе О. обнаружены повреждения на голове, грудной клетке, правом предплечье, давностью в пределах суток к моменту смерти, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком мозга.
Из показаний Воробьева, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он также сообщал о нанесении им потерпевшему одного удара кастрюлей по лбу. Утверждал, что к совершенному в отношении О. преступлению причастен Е..
Таким образом, показания Воробьева на предварительном следствии, данные в присутствии адвоката, о характере, механизме, локализации и количестве причиненных им потерпевшему повреждений аналогичны в этой части показаниям, данным им в судебном заседании. Более того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Воробьев заявлял о причастности других лиц к причинению О. повреждений, в результате которых наступила его смерть.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля Г., судебная коллегия признает, что у работников правоохранительных органов отсутствовала необходимость применять к Воробьеву незаконные методы ведения следствия.
Из содержания протокола осмотра места происшествия видно, что в нем не указаны предметы, обнаруженные возле трупа О..
Утверждение осужденного о том, что по заключению экспертизы с полученными травмами О. мог передвигаться еще несколько дней, опровергается содержанием приведенного выше заключения судебно-медицинского эксперта.
Поэтому судебная коллегия признает утверждения подсудимого о : применении к нему незаконных методов ведения следствия; дачи им показаний в качестве подозреваемого в отсутствие адвоката; обнаружении на месте происшествия полу сковороды, а также о том, что по заключению экспертизы с полученными травмами О. мог передвигаться еще несколько дней, - не соответствующими действительности.
Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей Е. и Х. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные свидетели наблюдали действия Воробьева в различное время, в течение которого он совершал противоправные действия в отношении О..
Утверждение Воробьева о нанесении потерпевшему только одного удара обусловлено его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное или смягчить ее.
Отсутствие крови на его (осужденного) одежде с учетом обстоятельств совершенного им преступления, характера и механизма повреждений, обнаруженных на потерпевшем, не свидетельствует о непричастности Воробьева к содеянному в отношении О..
Приведенные выше показания свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта категорически опровергают доводы осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему повреждений и необходимости проведения дополнительного расследования.
Поэтому доводы автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в указанном преступлении, необъективности судебного следствия, а также о причинении повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, другими лицами после того, как Воробьев покинул место происшествия, - судебная коллегия также признает несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Воробьева по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшем, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося О. множественные удары кастрюлей по голове, а также кулаками и ногами по телу и конечностям, - предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, но относился к наступлению таких последствий безразлично, не имел умысла на его убийство.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Воробьевым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое повлекло по неосторожности его смерть.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеют юридического значения.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Воробьеву судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, а также сведения о личности виновного, в том числе – приведенные в его кассационной жалобе.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 04 августа 2010 года в отношении Воробьева А.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воробьева А.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :