Дело № 22-2564Судья Данилина О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Угнивенко Г.И., Бабкина В.Л.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
потерпевшей Г,
осужденных Михалева Д.Н. и Мартынова А.Н.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № 769 от 17.02.2009 года и ордер № 027747 от 14 декабря 2010 года,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № 452 от 3.0.2003 года и ордер № 030612 от 14 декабря 2010 года,
защитника Грошева Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Михалева Д.Н., кассационную жалобу осужденного Мартынова А.Н., кассационную жалобу защитника Грошева Г.Ю., кассационную жалобу адвоката Борисова В.Е., кассационную жалобу адвоката Антоновой Т.В., возражения потерпевшей Г на кассационные жалобы адвокатов Антоновой Т.В., Грошева Г.Ю. и Борисова В.Е., осужденных Мартынова А.Н. и Михалева Д.Н. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым
Михалев Дмитрий Николаевич, данные изъяты, судимый:
20 декабря 2004 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 07 августа 2009 года освобожден 18 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 3 дня,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет,
в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 декабря 2004 года и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Мартынов Александр Николаевич, данные изъяты, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять Михалеву Д.Н. с 15 сентября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 14 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года включительно; Мартынову А.Н. - с 15 сентября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 1 октября 2009 года по 15 сентября 2010 года включительно.
Взыскана с Михалева Д.Н. в пользу Г компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскана с Мартынова А.Н. в пользу Г компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взысканы с Михалева Д.Н. и Мартынова А.Н. солидарно в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Ясногорская районная больница» расходы, понесенные на лечение потерпевшего К., в размере 1115 рублей.
Взысканы с Михалева Д.Н. и Мартынова А.Н. солидарно в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования расходы, понесенные на лечение потерпевшего К, в размере 875 рублей 18 копеек.
Признано за Г право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., объяснения осужденных Михалева Д.Н. и Мартынова А.Н., выразивших свою позицию путем использования системы видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Фролова Г.А. и Сорокиной М.Н., защитника Грошева Г.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшей Г и мнение прокурора Снетковой И.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михалев Д.Н. и Мартынов А.Н. осуждены за умышленное причинение 11 октября 2009 года в период времени с 18 до 23 часов в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Михалев Д.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что его вина не доказана, что дело расследовано и рассмотрено судом не объективно, с обвинительным уклоном.
Указывает, что приговор суда основан на показаниях свидетеля Ю, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и картину происшедшего восстановила в памяти с помощью сотрудников милиции, что в показаниях Ю и А имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников милиции было необоснованно отклонено, а показания свидетеля С оглашены судом в нарушение требований ч.1 ст. 281 УК РФ.
Отмечает, что суд не дал оценки версии подсудимого Мартынова о том, что с места происшествия был изъят не тот табурет, которым наносились удары К, и безосновательно отклонил ходатайство об исключении вещественного доказательства – табурета, которое получено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшей Г и свидетеля А в судебном заседании о том, что К в больнице рассказал о его избиении, считает неправдивыми, в подтверждение чего ссылается на рапорт следователя СО при ОВД Ясногорского района Фоминой В.В. о невозможности допроса потерпевшего К в больнице, поскольку тот находился в бессознательном состоянии.
Делает вывод, что после отмены предыдущего приговора при новом рассмотрении уголовного дела суд не устранил отмеченные судом кассационной инстанции нарушения, чем нарушил положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Михалев Д.Н. указывает, что он с потерпевшим не ссорился, конфликт был между К и Мартыновым из-за ненадлежащего поведения потерпевшего, которого избили Мартынов и С.
Версия о том, что С наносила удары лежащему на полу Кабанову, в судебном заседании не исследовалась и в приговоре суда не получила оценки.
Указывает на неправдивость показаний свидетеля Ю, с которой у него были близкие отношения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, когда Мартынов и С избивали К.
Ссылается на заинтересованность в исходе дела государственного обвинителя, которому им был заявлен отвод.
Выражает несогласие с взысканием с него в пользу потерпевшей Г денежной суммы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Мартынов А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что рассмотрение судом уголовного дела велось с обвинительным уклоном. Государственный обвинитель в судебном заседании нарушала уголовно-процессуальный закон, оскорбляла и унижала Михалева и вводила суд в заблуждение.
Делает вывод, что ходатайства подсудимого Михалева отклонялись судом необоснованно.
Указывает на противоречивые показания потерпевшей Г и свидетеля Ю, которая на момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Считает, что требования суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не выполнены.
Отмечает, что суд необоснованно огласил показания неявившегося свидетеля С, чем нарушил ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Борисов В.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несправедливостью назначенного наказания и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Утверждает, что в ходе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причастность Мартынова к совершению преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, являются противоречивыми.
Считает показания потерпевшей Г, свидетеля Ю в суде противоречивыми.
Обращает внимание на показания свидетеля Ю, которому его жена Ю не говорила о том, что К избивал Мартынов, а также на противоречивость показаний свидетеля С
Полагает, что показания свидетелей Ю, А и С не подтверждают причастность Мартынова к избиению К.
Приводя заключение эксперта № 131 от 23 декабря 2009 года, ссылаясь на показания Мартынова на следствии и в суде и указывая на противоречия в его показаниях, считает, что суд не учел состояние здоровья Мартынова, который страдает органическим расстройством личности со смешанными заболеваниями.
Утверждает, что действия Мартынова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По мнению защитника, не подлежали взысканию с Мартынова расходы в пользу МУЗ «Ясногорская больница» и в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, так как потерпевший К находился в больнице не от действий Мартынова.
Считает, что вопрос о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей Г судом разрешен неправильно.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат А считает приговор необоснованными и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью.
Обращает внимание, что Михалев вину в совершении преступления не признал.
Указывает, что показания Михалева в части его непричастности к совершению преступления подтверждаются показания Мартынова и оглашенной явкой с повинной С и ее признательными показаниями.
Считает, что судом не приняты во внимание протокол выемки одежды и обуви Михалева и протокол их осмотра, согласно которым следов крови на данных предметах не обнаружено. В основу приговора положены показания свидетеля Ю, которая испытывает к Михалеву неприязненные отношения и склонна его оговорить.
Признав показания свидетеля Ю последовательными и правдивыми, суд не дал оценки противоречиям, имеющимся в ее показаниях.
Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайства Михалева о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей М,М,К, показания которых могли бы повлиять на выводы суда.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Михалева Д.Н. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
В кассационной жалобе защитник Грошев Г.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Ю, противоречия в ее показаниях судом не устранены.
Обращает внимание, что ходатайства Михалева Д.Н. о вызове в суд свидетелей – следователя А, сотрудников милиции, которые прибыли в больницу к потерпевшему К, суд безосновательно отклонил.
Ссылается на показания потерпевшей Г и А, которые показали, что К до смерти был в сознательном состоянии и рассказал, что его избил Дима.
Считает, что суд огласил показания свидетеля С в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку не принял необходимых мер для доставления свидетеля в судебное заседание.
Указывает, что на одежде Михалева Д.Н. и на табурете не обнаружено следов крови и его отпечатков пальцев.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов А, Б, защитника Грошева Г.Ю., осужденных Мартынова А.Н. и Михалева Д.Н., потерпевшая Г указывает на их необоснованность, считая не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения участвовавших в кассационном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденных Михалева Д.Н. и Мартынова А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть К, являются правильными, они основаны на совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, в том числе
показаниях являвшейся очевидцем действий осужденных свидетеля Ю, в том числе данных ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в суде, об обстоятельствах избиения Михалевым и Мартыновым К, в частности, о нанесении К Михалевым ударов кулаком в лицо, табуретом по различным частям тела, в область грудной клетки, живота, рук и головы, а также о нанесении Мартыновым ударов ногами по ногам и груди К;
показаниях свидетеля Ю, которому его жена Ю рассказала о том, что в ее присутствии К избили двое мужчин;
показаниях свидетеля Д о том, что 11.10.2009г. Михалев остался, в том числе, с К, у которого был день рождения;
показаниях свидетеля А о том, что зашедший к ним 11.10.2009г. Михалев ушел вместе с К и Ю, а утром следующего дня от Ю она узнала, что Михалев Дима избил К; последний в больнице сказал ей, что его избил Дима;
показаниях потерпевшей Г, которой ее внук К в больнице сказал, что его избили Михалев и Мартынов;
заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть К наступила от сочетанной тупой травмы тела – тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, осложненной двухсторонней посттравматической пневмонией, закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, осложненной отеком и набуханием вещества головного мозга; обнаруженные повреждения – множественные кровоизлияния на груди, множественные переломы ребер, повреждение пристеночной плевры, кровоизлияния в области головы, ушибленная рана головы, множественные кровоподтеки и ссадины на голове и лице – причинены многократным ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, находятся в прямой связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжкого вреда здоровью; обнаруженные на трупе множественные ушибленные раны и ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтек на левой кисти причинены многократным ударным и скользящим действием тупых твердых предметов, имеющие признаки не причинивших вреда здоровью;
протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> обнаружены и изъяты табурет и наволочка с наслоениями вещества бурого цвета, с поверхности кровати – аналогичные наслоения;
заключении эксперта о происхождении обнаруженной на данных предметах крови от К;
также показаниях подсудимого Мартынова А.Н. о нанесении им ногами ударов в грудь К.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Имеющиеся доказательства судом исследованы с соблюдением требований ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Этот вывод суда в приговоре убедительно мотивирован, согласна с ним и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах содержащиеся в жалобах утверждения о наличии в ходе рассмотрения дела «обвинительного уклона» не могут быть признаны обоснованными.
Не основаны на материалах дела и доводы осужденных о заинтересованности в исходе дела государственного обвинителя, заявленный в ходе судебного разбирательства отвод которому был разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62, 66, 256 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелем Ю, потерпевшей Г и свидетелем А, а также другими указанными выше лицами из материалов дела не усматривается, их показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у К повреждений, заключением эксперта о принадлежности К крови, обнаруженной на табурете, изъятом с места происшествия.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о том, что вещественное доказательство – табурет, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Процедура получения и приобщения указанного вещественного доказательства к материалам уголовного делами соблюдена, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, связанных с его изъятием и приобщением к делу, не допущено, чему судом дана надлежащая оценка.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства участников судебного разбирательства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей указанных в кассационных жалобах лиц были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 256, 271 УПК РФ, и доводы авторов кассационных жалоб об обратном не могут быть признаны обоснованными.
Не являются состоятельными и доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетеля С, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в нарушение требований закона, а версия об избиении К С не исследовалась и не получила оценки в приговоре суда.
Как следует из материалов уголовного дела, причастность данного лица к совершению преступления была проверена в ходе предварительного расследования, вынесено разрешающее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получившее наряду с показаниями данного свидетеля надлежащую оценку в приговоре суда, который пришел к основанному на совокупности имеющихся доказательств выводу о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью К, повлекшего по неосторожности его смерть, Михалевым и Мартыновым.
Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности.
Учитывая названные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Михалева Д.Н. и Мартынова А.Н., все данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание Михалева Д.Н. обстоятельство – рецидив преступлений, мнение потерпевшей Г, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы.
Вопрос о взыскании с осужденных компенсации морального вреда потерпевшей Г судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 309 УПК РФ. Взысканная сумма определена с учетом материального положения Мартынова А.Н. и Михалева Д.Н., нравственных страданий потерпевшей и степени вины осужденных и не является завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года в отношении Михалева Дмитрия Николаевича и Мартынова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Мартынова А.Н., Михалева Д.Н., адвокатов Антоновой Т.В., Борисова В.Е., защитника Грошева Г.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: