Дело № 22-2639Судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк С.В.,
судей Бабкина В.Л., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Чернышова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Агафонова С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Агафонова С.Е., кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Чернышова Р.А. в защиту интересов Агафонова С.Е. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2008 года, которым
Агафонов С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 30 октября 2007 года по ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишении свободы,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей с 15 апреля 2007 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2004 года по 15 июля 2004 года включительно.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., объяснения осужденного Агафонова С.Е. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Чернышова Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агафонов С.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинении смерти А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Агафонов С.Е. в судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агафонов С.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, противоречивым и нелогичным, основанным на предположениях и косвенных доказательствах. По его мнению, текст приговора не соответствует материалам дела и показаниям лиц, допрошенным в судебном заседании. Указывает, что судом не установлены цель и мотив убийства. Не согласен с тем, что в основу его обвинения положены показания потерпевшей П. - его сестры, эксперта Ш., считает противоречивыми показания эксперта Ч.. Находит показания эксперта П. предположительными. Утверждает, что показания свидетеля Г. подтверждают то, что между ним и братом произошла ссора, находит показания данного свидетеля недопустимыми. Считает предъявленное ему обвинение незаконным, а приговор - основанным на недопустимых доказательствах. Считает, что его обвинение построено только на показаниях свидетелей М. и Г., которые в дальнейшем признаются недопустимыми. Указывает, что непонятно, чем было мотивировано продление следствия по делу после того, как его сестра сообщила об аудиокассете с записью показаний Г.. Однако постановление о продлении срока следствия следователем вынесено не было, он, не ставя никого в известность, произвел видеозапись показаний свидетелей М. и Г., которая является незаконныминедопустимымдоказательством,посколькупроводиласьс грубейшим нарушением УПК РФ, допрос свидетелей осуществлялся по наводящим вопросам. Указывает, что свидетель М. ничего не могла пояснить об обстоятельствах происшедшего. Ссылается на то, что судом не были исследованы и оглашены доказательства, представленные его адвокатом: замеры рикошета, выступа стены и фотографии с места происшествия. Обращает внимание на необходимость проведения экспертизы вещественных доказательств – одежды потерпевшего, что подтвердило бы его непричастность к смерти брата, а также на то, что следователем не проводилась экспертиза рук А. и среза кожи с виска.
Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове для допроса следователя М.. Указывает, что судом не выяснено, кому принадлежит пистолет, а также тапок со следами крови, обнаруженный на месте происшествия.
Ссылается на то, что протокол осмотра со схемой не исследовались судом, не производилось никаких замеров, связанных с выстрелом. Обращает внимание на то, что судом не установлено положение, в котором находился А.
Считает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении дела, он лишен был права на защиту. Обращает внимание на то, что убийства не было, брат совершил самоубийство, что, по его мнению, подтверждают все доказательства по делу. Все его ходатайства и ходатайства его защитника отклонены, считает, что нарушен принцип равенства сторон при рассмотрении дела.
Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернышов Р.А. в защиту интересов осужденного Агафонова С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на недопустимых доказательствах, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что дело рассматривалось необъективно, с явно выраженным обвинительным уклоном.
Находит неверной оценку суда показаний потерпевшей П., свидетелей Л., Г., М.. Считает, что показания Г. и М., эксперта П. получены незаконно, подлежат исключению из числа доказательств. Указывает, что суд не дал должной оценки видеозаписи допроса свидетеля Г., оглашенным показаниям эксперта Ш..
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для оговора Агафонова С.Е. со стороны М. и Г..
Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы защиты об исследовании выступа стены, отделяющем кухню и коридор. Обращает внимание на то, что остались без оценки действия следователя по изъятию одежды погибшего из БМСЭ, чем считает, были уничтожены доказательства невиновности Агафонова С.Е.
По его мнению, версия обвинения полностью опровергается заключениями экспертов № 98 и № 110. Считает необоснованнымссылку на описание повреждений, обнаруженных на трупе, в заключении № 44, и описание предметов в протоколах их осмотров, как на доказательство вины Агафонова С.Е., так как они нe противоречат показаниям осужденного. Указывает, что показания экспертов Ч. и Ш. основаны на предположениях и показания Агафонова С.Е. они не опровергают. В удовлетворении ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей Г., Г. и оглашении их показаний, проведения судебно-баллистической экспертизы было безмотивно отказано. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии необходимости допроса свидетеля М. и отказ в его вызове.
Указывает, что сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайства об исключении из числа доказательств. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела акта замера, произведенного защитником,суд,непроверивданноедоказательство,установилего недопустимость.
Считает, что был нарушен принцип равенства сторон в судебном заседании.
Находит неверной оценку суда поведения Агафонова С.Е. после смерти брата.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в
действиях Агафонова С.Е. состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д. не соглашаясь с доводами кассационных жалоб просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Агафонова С.Е. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности Агафонова С.Е. к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами.
В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля Г. на предварительном следствии (т.1 л.д. 151-152) о том, что он видел как Агафонов С. взял пистолет со стола и выстрелил в А.. Эти показания Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 159-163)
Свидетель М. на очной ставке с Агафоновым С.Е. и в ходе проверки показаний на месте подтвердила свои показания о том, что видела как Агафонов С. сидя за столом на кухне держал в руке пистолет, испугавшись она ушла в комнату, откуда услышала выстрел (т.1 л.д. 56-57; т.1 л.д. 154-157)
Приведенные показания суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании: из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-7) <адрес>, следует, что на кухне по диагонали головой к выходу обнаружен труп А., который лежит на полу, на теле трупа обнаружены повреждения, в правой височной области отверстие с обожженными по краям сторонами, с левой височной области выходное отверстие, рядом с головой трупа обнаружено большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь. Изъяты: гильза, обнаруженная в миске стоявшей на подоконнике, пуля, обнаруженная в коридоре около входа в зал.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 44 (т.1 л.д. 16-20), согласно которой смерть А. наступила от сквозного проникающего огнестрельного ранения головы с входным отверстием в правой височной области, выходным отверстием в левой височной теменной области головы, с огнестрельным переломом костей свода и основания черепа, разрывами оболочек и размозжением вещества головного мозга, малокровием внутренних органов. Повреждения сквозное проникающее огнестрельное ранение головы с входным отверстием в правой височной области, выходным в левой височной теменной области, переломом костей черепа, размозжением вещества головного мозга – причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия, с расстояния почти в упор, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь со смертью.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу в том числе и показаниям осужденного Агафонова С.Е., свидетелей Г., М., Л., Г., потерпевшей П., заключению судебно-медицинской экспертизы, заключению судебно-баллистической экспертизы, показаниям экспертов П., Ш., Ч., суд дал надлежащую оценку, подробно проанализировал их в приговоре, привел мотивы, в силу которых признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Допрошены были свидетели судом, а также их показания были оглашены в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Все без исключения доводы А. о невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Приведенными доказательствами подтверждается, что Агафонов С.Е. выстрелил в А.
Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оговора Агафонова С.Е. со стороны свидетелей Г. и М.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Агафонова С.Е. о его невиновности в убийстве, оценил их критически, посчитал, что они были даны им с целью уйти от ответственности.
Все исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. В основу приговора были положены только допустимые доказательства.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке заявленные ходатайства, обеспечены иные права участников судебного разбирательства. Доводы жалоб о том, что суд не обоснованно отклонил заявленные Агафоновым С.Е. и его защитником ходатайства не основаны на материалах дела.
Нарушения процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованно и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции также проверялась версия о самоубийстве А., и она была отвергнута судом первой инстанции в виду наличия других доказательств, подтверждающих то, что Агафонов С. взял пистолет и выстрелил в А.
Все следственные действия по данному уголовному делу были проведены в рамах срока предварительного расследования по данному уголовному делу.
С учетом этих обстоятельств, доводы жалоб о недопустимости доказательств исследованных судом первой инстанции нельзя признать обоснованными.
Право на защиту Агафонова С. не было нарушено в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Все необходимые следственные действия по данному уголовному делу были проведены.
Из протокола судебного заседания не усматривается никаких данных свидетельствующих об обвинительном уклоне при исследовании доказательств. Показания всех свидетелей приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.
Все обстоятельства по делу были исследованы полно, всесторонне, объективно. Мотив действий осужденного Агафонова С.Е. в отношении А. был исследован с исчерпывающей полнотой, объективно.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Агафонова С.Е. и адвоката Чернышова Р.А., были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом не было допущено. Из материалов дела видно, что предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований закона. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании доказанности вины Агафонова С.Е. в совершении убийства А., то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Агафонову С.Е. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и является справедливым.
Все положительны данные о личности осужденного Агафонова С.Е. в полной мере были учтены судом при назначении наказания. Судом так же были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Агафонову С.Е., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности и положительная характеристика по месту жительства.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его Агафонову С.Е. снижения не имеется.
По изложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 12 марта 2008 года в отношении Агафонова С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Агафонова С.Е. и адвоката Чернышова Р.А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В.Вознюк
Судьи:В.Л.Бабкин
Г.И.Угнивенко
Копия верна:
СудьяВ.Л.Бабкин