Дело № 22 - 2701судья Закалкина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
адвоката Вепринцевой Л.А., уд. № 705 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года, которым
Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.2 ст.290 УК РФ, за отсутствием а ее действиях состава преступления.
Признано за Ц. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
- осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с 29 января 2009 года по 02 февраля 2009 года) к штрафу в размере 10 000 рублей;
по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с 18 марта 2009 года по 23 марта 2009 года) к штрафу в размере 15 000 рублей;
по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с 27 мая 2009 года по 01 июня 2009 года) к штрафу в размере 20 000 рублей;
по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с 10 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года) к штрафу в размере 25 000 рублей;
по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в период с 24 сентября 2009 года по 02 октября 2009 года к штрафу в размере 30 000 рублей);
по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду с 23 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года) к штрафу в размере 35 000 рублей;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание С. назначено в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.2 ст.290 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Снетковой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнений к нему и просившей приговор отменить, пояснения адвоката Вепринцевой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С. осуждена за совершение 6-ти преступлений:
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с 29 января 2009 года по 02 февраля 2009 года в кабинете №, находящегося в помещении поликлиники № МУЗ «Е.», расположенной по адресу: <адрес> восстания, <адрес>;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, находящегося в помещении поликлиники № МУЗ «Е.», расположенной по адресу: <адрес> восстания, <адрес>;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, находящегося в помещении поликлиники № МУЗ «Е.», расположенной по адресу: <адрес> восстания, <адрес>;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, находящегося в помещении поликлиники № МУЗ «Е.», расположенной по адресу: <адрес> восстания, <адрес>;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, находящегося в помещении поликлиники № МУЗ «Е.», расположенной по адресу: <адрес> восстания, <адрес>;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, находящегося в помещении поликлиники № МУЗ «Е.», расположенной по адресу: <адрес> восстания, <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении пособничества в получении взятки должностным лицом через посредника за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Ц. оправдана по предъявленному обвинению в совершении шести преступлений: служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, а также по обвинению в том, что она, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом при вынесении приговора не были выполнены требования ст.ст.305, 17 УПК РФ, а также п.п.3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», а выводы, сделанные судом являются противоречивыми.
Указывает, что суд признал достоверными показания Ц., данные ею в ходе судебного заседания, в которых она свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, указав, что больничные листы ею выдавались законно, поскольку Ш. и Л., действительно, были больны. Суд посчитал показания осужденной Ц. не противоречивыми и соответствующими другим доказательствам по делу, с чем, по мнению государственного обвинителя, согласиться нельзя, поскольку из показаний свидетелей Л. и Ш., следует, что они обращались к С. с просьбой о выдачи фиктивного больничного листа, так как знали, что его можно купить за денежное вознаграждение. Кроме того, свидетели поясняли, что в периоды времени, указанные в больничных листах, они никакими заболеваниями не страдали, за медицинской помощью в поликлинику не обращались, врача на дом не вызывали, амбулаторную карту не получали, на прием к врачам ( в том числе к Ц.) не обращались. Более того, трижды листки нетрудоспособности выдавались «задним числом», трижды указанные лица «заказывали» листы временной нетрудоспособности по телефону (10 сентября 2009 года, 25 ноября 2009 года, 25 сентября 2009 года). Показания данных свидетелей также подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент», которые суд также признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Указывает, что прослушивание фонограмм, записи которых осуществлялись в ходе оперативных мероприятий, подтвердило показания данных свидетелей, а именно, выявило наличие договоренности о выдаче фиктивных больничных, необходимости оплаты за них, а также выдаче больничных по трем эпизодам «задними числами».
Считает, что вывод суда о том, что экспертиза по аудиозаписям разговоров с «А В.» не определила принадлежность голоса Ц., является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется справка, подтверждающая, что владельцем данного сотового номера является Ц. Кроме того, С. называлось имя и отчество «Алевтина Владимировна», что совпадает с именем и отчеством Ц.. Также самой осужденной Ц. не заявлялось, что данный номер телефона выбыл из ее владения.
Обращает внимание, что, суд, в нарушение требований п.п. 9, 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», в мотивировочной части приговора указал, что приходит к выводу о непричастности Ц. к совершению инкриминируемых ей деяний, однако в резолютивной части приговора суд оправдал Ц. по всем преступлениям за отсутствием в ее действиях состава преступления. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, противоречат выводам, изложенным в резолютивной части приговора, что недопустимо.
Кроме того, суд, в нарушение требований ст.306 УПК РФ, оправдав Ц., в резолютивной части приговора не решил вопрос об отмене ранее избранной Ц. меры пресечения.
Суд установил, что Ц. при выдаче листков нетрудоспособности совершила действия, за которые может быть предусмотрена дисциплинарная ответственность, однако данный вывод противоречит показаниям самой осужденной, которая указывала, что никаких нарушений при выдаче листков нетрудоспособности не допускала и суд, данные показания Ц., признал достоверными. Обращает внимание, что указанные противоречия судом также не были устранены и анализ вышеизложенного, по мнению автора жалобы, не позволяет определить, какие же нарушения были допущены Ц. при выдаче больничных листов и почему суд, установив нарушения, все же посчитал показания Ц. достоверными и не противоречивыми.
Обращает внимание, что суд, в нарушение ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указал, что дело рассмотрено лишь с участием государственного обвинителя Е., однако из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель Е. вступила в процесс уже после допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела, а до этого в деле участвовали другие государственные обвинители, однако суд это обстоятельство в приговоре не отразил.
Считает, что суд незаконно исключил из числа допустимых доказательств ряд документов, а, именно, тетрадь с записями повторных посещений пациентов врача-терапевта Ц., «Журнал приема больных кабинета №», посчитав их не соответствующими требованиям ст.81 УПК РФ, поскольку данные документы не являются официальными и составляются по инициативе самих сотрудников для удобства ведения внутренней отчетности. По мнению государственного обвинителя указанные обстоятельства не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Полагает, что тетрадь и журнал имеют значение для уголовного дела, поскольку наряду с другими доказательствами по делу подтверждают тот факт, что Л. и Ш. на прием к врачу Ц. не обращались.
Кроме того, признав данные доказательства недопустимыми, суд, в нарушение ст.75 УПК РФ, не указал, какие нарушения требований УПК РФ были допущены при их получении.
Также полагает, что суд незаконно и необоснованно со ссылкой на ст. 75 УПК РФ, исключил из числа допустимых доказательств показания свидетеля Со. о том, что врач-терапевт Ц. в присутствии понятых и медсестры Ст. поясняла, что выданные ею денежные средства 30 ноября 2009 года ей передала медрегистратор данной поликлиники С. за незаконно выписанный больничный на имя Л. за период с 23 по 30 ноября 2009 года, поскольку, по мнению государственного обвинителя, в данном случае Ц. не давала никаких показаний, а свидетель Со. пояснял об обстоятельствах проведения осмотр места происшествия.
Кроме того, при осмотре кабинета врача Ц., кроме Со. принимали участие и другие лица: понятые Си. и П., медицинская сестра Ст., которые также поясняли, что сотрудниками милиции Ц. было предложено добровольно выдать предметы, полученные в результате незаконной деятельности, после чего Ц. выдала денежные купюры общей суммой 800 рублей, пояснив, что указанные денежные средства получила от С. за выписанный больничный лист.
При таких обстоятельствах, полагает, что вывод суда о том, что показания Ц. являются достоверными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, не основан на материалах дела.
Государственный обвинитель также не согласен и с квалификацией действий С. по 6 преступлениям по ч.1 ст.159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что Л. и Ш. передавали оговоренную денежную сумму С. в целях последующего получения фиктивных листов нетрудоспособности, поскольку в тот момент они не были больны. С. никакого обмана в отношении данных лиц не совершала, поскольку Ш. и Л. фиктивные листы нетрудоспособности в дальнейшем получали.
Кроме того, суд, указав в приговоре, что осужденная С. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вместе с тем в протоколе судебного заседания отразил, что С. поясняла, каким образом у нее оказались деньги Л., каким образом оказались деньги у Ц., имелась ли между ними договоренность и т.д. Однако, суд указанные показания осужденной С. в приговоре не привел и никакой оценки им не дал.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Вепринцева Л.А., в защиту оправданной Ц., выражает несогласие с содержащимися в нем доводами, считая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным, в соответствии с требованиями действующих норм УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мера, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Описательно-мотивировочная часть приговора не должна содержать противоречий между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным и выводами суда, обосновывающими квалификацию преступления.
Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна соответствовать требованиям ст. 305 УПК РФ и должна содержать помимо существа, представленного обвинения, обстоятельств дела, установленных судом, оснований оправдания подсудимого и доказательств, их подтверждающих, мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, но также и не допускать включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
При проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд должен руководствоваться требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Однако при постановлении приговора в отношении С. и Ц. данные требования закона судом выполнены не были.
Так, признав С. виновной в совершении шести мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, и, установив при этом, что С. обманула свидетелей Л. и Ш., сообщив им, что для оформления необходимых им фиктивных больничных листов, ей необходимо передать деньги врачу.
Вместе с тем, суд признал достоверными показания свидетеля Л., пояснившей по обстоятельствам в отношении всех фактов получения ею фиктивных листков временной нетрудоспособности, что С. ей ничего не говорила о том, что денежные средства необходимы для передачи врачу. Сумму денег, необходимую для получения листка временной нетрудоспособности всегда называла ей С., деньги она передавала также С..
Свидетель Ш., показания которой, данные в судебном заседании также признаны судом достоверными, пояснила, что действительно в сентябре 2009 года была больна, приходила неоднократно на прием к врачу Ц., которая проверяла ее состояние, назначала лечение. Денежные средства она дала С. в качестве благодарности, денег с нее никто не требовал. Передавала ли С. какую-либо сумму Ц. – ей неизвестно, об этом ей С. не говорила.
Аудиозаписи разговоров Л. и с С., признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, также не содержат данных, свидетельствующих о том, что С. поясняла Л. и Ш., что деньги за листки нетрудоспособности она должна будет отдавать врачу.
В приговоре на л.д. 83, 84 т. 10, ссылаясь на показания Л. и Ш., содержание аудиозаписей, суд также указывает, что в разговорах с С. никем из них не упоминался ни врач Ц., ни какой-либо другой врач.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства совершения С. шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, основаны на противоречивых выводах, что недопустимо.
Свой вывод об оправдании С. по обвинению в пособничестве в получении должностным лицом взятки через посредника, а Ц. - по всему объему предъявленного ей обвинения, суд основал, в том числе, и на показаниях самой подсудимой Ц., признанных достоверными, где та поясняла, что и Л. и Ш. действительно были больны, приходили к ней на прием, поэтому она, как врач, назначала им лечение, о чем производила соответствующие записи в амбулаторных картах, выписывала листки временной нетрудоспособности, несмотря на то, что по месту жительства те должны были обращаться в другую поликлинику. Изъятые у нее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 рублей, ей передала С., когда она приходила к ней разменять одну купюру достоинством 1000 рублей.
Однако, с одной стороны в приговоре указано о признании достоверными показаний Л., пояснившей, что она не была больна, к врачу на прием не приходила, ее амбулаторная карта находилась в другом медицинском учреждении. А с другой стороны (л.д.86 т.10) суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным с достаточной очевидностью утверждать, что Л. не была на приеме у врача Ц..
Также судом не дано должной оценки совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниям свидетелей Ж., Ше., Н., пояснивших об имеющемся утвержденном соответствующим образом порядке приема больных поликлиниками <адрес> и выдачи им листков временной нетрудоспособности с учетом места проживания граждан, а также данным «Журнала регистрации выданных листков временной нетрудоспособности Ф. №-У» и «Журнала регистрации выдачи бланков листков нетрудоспособности», сведениям содержащимся непосредственно в самих листках временной нетрудоспособности на имя Л. и Ш., заполненным рукой Ц., амбулаторной карты на имя Л., не имеющей записей за период 2009-2010гг., а также должностной инструкции участкового врача-терапевта МУЗ «Е.», приобщенным к материалам дела и признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Исключая из числа допустимых доказательств по делу тетрадь с записями повторных посещений пациентов врача-терапевта Ц., «Журнал приема больных кабинет №», суд не привел мотивов, по которым счел указанные документы не отвечающими требованиям ст. 75 ч.2 п. 6, ст. 81 ч.1 п. 3 УПК РФ.
Судебная коллегия также находит, что судом не в полной мере проверены показания подсудимой Ц., свидетеля Брыксиной о конкретных обстоятельствах передачи денег ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления об отсутствии в приговоре оценки в отношении показаний свидетелей Си., Со. и Ст., пояснивших, что после того, как следователем было предложено Ц. добровольно выдать предметы, полученные в результате незаконной деятельности, та из правого кармана своего рабочего халата достала денежные средства – купюры в количестве четырех штук достоинством 500 руб. и три – по 100 руб. Ц. при этом пояснила, что указанные денежные средства передала ей С. за незаконно выписанный больничный лист на имя Л.. Купюры при освещении их специальной лампой светились желто-зеленым светом. Деньги были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Также были взяты смывы с рук Ц.. Которые также были упакованы и опечатаны. Кроме этого, были обнаружены, изъяты и опечатаны «Журнал приема больных кабинет №», и общая тетрадь с записями.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Ц., основан на противоречивых доказательствах, а потому – не может быть признан обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.306 ч.1 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора судом должны быть указаны основания оправдания подсудимого.
Однако, в этой части, выводы суда, изложенные в приговоре также являются противоречивыми.
Так, на л.д.84 т. 10 указано о том, что суд приходит к выводу о непричастности Ц. к совершению инкриминируемых ей деяний.
Однако, в резолютивной части приговора суд оправдал Ц. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Таким образом, постановленный по делу приговор не отвечает требованиям ст. 380, ст. 381 УПК РФ и подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела по существу суду надлежит устранить отмеченные нарушения и в соответствии с принципом состязательности сторон исследовать все представленные сторонами доказательства по делу, дать им соответствующую оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимых С. и Ц. в совершении инкриминируемых им деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12 ноября 2010 года в отношении Ц. и С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ц. и С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Председательствующий - Лубков С.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -