Дело № 22-2627Судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Кузнецовой Е.Б., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
заявителя С
представителя заявителя адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании бездействия прокурора Пролетарского района г.Тулы незаконным.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения заявителя С в режиме видеоконференц-связи, выступление представителя заявителя адвоката Шарифуллина В.Д., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
установила:
С обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Пролетарского района г.Тулы по тем основаниям. что 11 апреля 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К, который 1 декабря 2007 года причинил ему, С и А телесные повреждения. Это постановление вынесено по результатам проверки рапорта об обнаружении признаков преступления, а не по его заявлению, которое он сделал 1 декабря 2007 года устно, а 10 декабря 2007 года письменно. До настоящего времени эти его сообщения в установленном законом порядке не зарегистрированы и по ним никаких мер не принято, решение по его заявлениям не выносилось. Полагает, что прокурор не должен оставлять без реагирования действия следователя, не соблюдающего сроки рассмотрения заявлений граждан. Считает, что бездействием прокурора Пролетарского района г. Тулы, выразившемся в ненадлежащем надзоре за законностью действий и решений следственных органов при разрешении заявлений о преступлениях, существенно нарушены его конституционные права и законные интересы.
Постановлением судьи от 13 сентября 2010 года С отказано в удовлетворении его жалобы за необоснованностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель С выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, пренебрегая принципом состязательности сторон, немотивированно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании соответствующих протоколов судебных заседаний, постановлений суда и выписок из книги учета сообщений о преступлениях. Указывает, что ранее судом были вынесены постановления, и бездействие прокурора признавалось незаконным, однако выявленные судом нарушения требований закона прокурором не устранены. При этом отмечает, что следователем копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2008 года была ему направлена по истечении установленного срока, однако допущенное следователем нарушение прокурором оставлено без внимания. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судьей в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Из жалобы заявителя С усматривается, что он выражает несогласие с отсутствием надлежащего контроля со стороны прокурора за законностью действий и решений следователя при приеме, регистрации и разрешении по существу его заявлений.
Между тем, как следует из материала, в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы жалобы от С на действия следователя Б по постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К, как и жалобы на вынесенные следователем постановления, не поступали, что и не было опровергнуто самим заявителем С в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судьей правильно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
При разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом были тщательно исследованы все доводы заявителя, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности выдвинутых требований. С этими мотивами согласна и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство С разрешено судом в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и по нему принято мотивированное решение.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя С никоим образом нарушены не были, доступ к правосудию указанным решением ему не прегражден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, не усматривается.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2010 года, по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Пролетарского района г. Тулы оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
ПредседательствующийСахарова Е.А.
Судьи:Кузнецова Е.Б.
Борисова Е.Н.