Дело № 22-2752судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Поляковой Н.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя-осужденного Кожемякина А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кожемякина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Тульской области П.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Корчевского В.С., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, прокурора Красникову Ю.В., просившую об оставлении постановления без изменений, судебная коллегия
ус т а н о в и л а:
заявитель Кожемякин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ была подана жалоба о незаконном осуждении приговором Центрального районного суда г.Тулы от 29 апреля 2004 года, которая для организации проверки была направлена по территориальности в прокуратуру Тульской области.
По результатам рассмотрения жалобы заявителем из прокуратуры Тульской области было получено уведомительное письмо от 25.12.2008 года за № за подписью заместителя прокурора области П., в связи с чем, по мнению заявителя, нарушены требования ст.124 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, отсутствие которого нарушает права заявителя, предусмотренные ст.46 Конституции РФ.
Постановлением судьи от 20 августа 2010 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кожемякина А.В. отказано в связи с тем, что жалоба, адресованная в прокуратуру для организации проверки на незаконный, по мнению заявителя, приговор, а также обжалование действий прокурора в регистрации и проведении проверки письмом, не является в данном случае предметом статьи 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Кожемякин А.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что после проведения проверки по его жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами проведенной проверки, а ответ ему был дан в виде информационного письма, тогда как необходимо было вынести постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
Полагает, что отсутствие у него постановления лишает его возможности обжалования принятого прокуратурой Тульской области решения в вышестоящий орган.
Указывает, что основанием отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, послужило то, что обжалуется решение должностных лиц прокуратуры, связанных с рассмотрением надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение.
Данный довод суда считает ошибочным, что привело к вынесению незаконного постановления.
Считает, что допущенные заместителем прокурора Тульской области нарушения при рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ
Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из ответа заместителя прокурора Тульской области П., заявителю Кожемякину. В. отказано в проведении проверки по его жалобе на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 29 апреля 2004 года, вступившего в законную силу, то есть отказано в проверке изложенных в этой жалобе доводов, связанных с показаниями свидетелей, экспертов, проведением следственных действий по уголовному делу, по которому состоялся обвинительный приговор.
Поскольку, как установил суд, Кожемякин, требуя организации проверки собранным в уголовном деле доказательствам, действий должностных лиц, проводивших предварительное расследование, и вынесения постановления, фактически выражает несогласие с осуждением по ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, не допущено.
Судом кассационной инстанции Кожемякину была предоставлена возможность по всем аспектам материала путем использования факсимильной связи дополнить доводы жалобы.
Как следует из его заявления-расписки об уведомлении о дате рассмотрения жалобы, заявитель Кожемякин, отбывающий наказание в исправительной колонии в республике Мордовия, не сообщил ни каких иных сведений, подтверждающих его доводы о нарушении его прав.
По смыслу уголовно-процессуального закона, защита нарушенного права путем обжалования судебных решений производится с учетом характера затрагиваемых интересов по той процедуре, которая регламентирована Уголовно-процессуальный Кодексом.
На это указывает ст. 1 УПК РФ.
Выражение несогласия с приговором, вступившим в законную силу, может быть изложено в надзорной жалобе.
Рассмотрение таких требований в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы Кожемякина А.В. об ограничении его доступа к правосудию, нарушении конституционных прав также не обоснованы, поскольку он не лишен права на обжалование в установленном законом порядке приговора суда, достоверность и допустимость доказательств по которому он ставит под сомнение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 августа 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кожемякина А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Тульской области П. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: