Дело № 22 - 2657судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Снетковой И.А.,
осужденного Кипера С.В.,
адвоката Сагадиева И.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кипера С.В., адвоката Сагадиева И.Э.,
дополнительное кассационное представление государственного обвинителя
на приговор Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2010 года, которым
Кипер С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, судимый 21.05.2010 года Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2010 года в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено к отбытию наказания 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 01 июня 2010 года по 23 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Кипера С.В., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Сагадиева И.Э., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор изменить по доводам дополнительного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кипер С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенный 01 июня 2010 года в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отношении потерпевшего Ку., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кипер С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд, при вынесении приговора нарушил требования ст.ст.297, 307, 87,88. УПК РФ.
По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания свидетелей Ж. и Х., необоснованно сделав вывод о том, что, данные лица являются заинтересованными, а их показания направлены на то, чтобы он (Кипер) избежал ответственности.
Обращает внимание, что показания потерпевшего Ку. являются противоречивыми. В, частности, в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что на парне, напавшем на него, была надета кофта «камуфляжного» цвета и он видел лицо грабителя, а в судебном заседании Ку. пояснял, что не помнит лица преступника, однако данные показания суд во внимание не принял.
Указывает, что сотрудники вневедомственной охраны оказали на него давление, угрожая оружием при задержании.
Считает, что показания потерпевшего и сотрудников вневедомственной охраны не свидетельствуют о том, что именно он совершил преступление в отношении Ку..
Сам потерпевший Ку. во время произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила свидетель С., поэтому, по мнению осужденного Кипера, тот мог дать ложные показания.
Указывает, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза похищенных предметов – цепочки и мобильного телефона, которые впоследствии были возвращены потерпевшему, тогда как результаты экспертизы могли бы служить доказательством его невиновности.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Сагадиев И.Э., в защиту интересов осужденного Кипера В.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона.
Квалифицируя действия своего подзащитного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд сослался на показания потерпевшего Ку., а также свидетелей П., К., Ш., Р., С., свидетеля Ж., оглашенных в судебном заседании. Однако, по мнению адвоката, из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании не представляется возможным однозначно установить, что преступление совершил именно его подзащитный.
Считает показания потерпевшего Ку. противоречивыми, поскольку в ходе предварительного следствия тот утверждал, что на него совершили нападение трое неизвестных и он не видел, кто именно из преступников его избивал, а кто похитил его вещи, а в ходе судебного следствия пояснял, что к нему подошел только один человек – Кипер, который потребовал у него телефон, после чего стал его избивать.
Указывает, что из показаний свидетелей Ш., Р. и К., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные свидетели также не опознали Кипера С.В. как человека, пытавшегося избавиться от телефона и цепочки. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются не устраненные в ходе судебного разбирательства противоречия, относительно цвета одежды, в которую был одет Кипер при задержании.
Полагает, что суду следовало критически оценить показания свидетеля П., поскольку указанный свидетель давал показания, опровергнутые осужденным и свидетелями Ж. и Х.. Показания П. на предварительном следствии и в судебном заседании являются противоречивыми, однако суд, не установил, какие из показаний П. являются правдивыми, а также не установил, почему в показаниях П. имеются столь значительные противоречия и какими обстоятельствами они вызваны.
Обращает внимание на показания свидетеля Ж. в судебном заседании, пояснившего, что именно П. избивал потерпевшего, а Кипер, наоборот, пытался оттащить П. от Ку.. При этом Ж. в судебном заседании отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, указав, что давал их под физическим и психологическом принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял и необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного следствия.
Угрозы со стороны сотрудников Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Е. и Кн. в отношении Ж. предпринимались и во время перерыва в судебном заседании, в связи с чем им /адвокатом Сагадиевым/ была подана жалоба на действия данных лиц в прокуратуру <адрес>.
При задержании Ж., П. и Кипера, сотрудниками вневедомственной охраны с целью устрашения демонстрировалось табельное оружие, приведенное в боевое состояние.
Полагает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Харитоновой, посчитав их недостоверными, тогда как та пояснила, что Кипер не избивал потерпевшего и в момент задержания был одет в светлую куртку, что подтверждает показания Кипера в суде.
При этом, считает несостоятельным вывод суда о достоверности показаний Кипера, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ.
Также, обращает внимание на показания свидетеля С. – продавца магазина «С.», которая пояснила, что потерпевший зашел к ним в магазин за помощью, сказал, что его избили и ограбили, но его одежда была в порядке, а на лице и теле каких-либо повреждений не было.
Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 01.06.2010 года, протокола осмотра вещественных доказательств от 06.07.2010 года и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств и расписки /Т.1 л.д.86, 87, 88), предметов, принесенных потерпевшим, а именно – сотового телефона, цепочки, крестика, так как этим предметы не были предъявлены потерпевшему для опознания в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, а также в связи с отсутствием данных, разъясняющих, каким образом указанные предметы оказались в кабинете Задонского ОМ ОВД по г. Донской Тульской области.
Адвокат также выражает несогласие и с решением суда об отклонении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительной проверки, поскольку вещественные доказательства были возвращены потерпевшему следователем в нарушение требований ч.1 ст.82 УПК РФ, что привело к невозможности проведения дактилоскопической и молекулярно-генетических экспертиз.
В ходе предварительного следствия необоснованно не были проведена товароведческая экспертиза для определения характера и размера вреда, причиненного преступлением, дактилоскопическая экспертиза для установления отпечатков следов пальцев рук на телефоне, а также биохимическая экспертиза для обнаружения следов ДНК, т.е. предварительное следствие было проведено неполно.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не производились: опознание подсудимого, личный досмотр Кипера С.В., осмотра места обнаружения телефона и цепочки, вещественные доказательства не предъявлялись участникам уголовного судопроизводства в установленном законом порядке, а также не проводилось медицинское освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения, не смотря на то, что по словам самого потерпевшего и других участников процесса, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на все имеющиеся, по мнению адвоката, сомнения в виновности Кипера, они, тем не менее, в нарушение требований закона не были истолкованы судом в пользу его подзащитного.
Полагает, что его подзащитный инкриминируемого ему деяния не совершал, доводы обвинения и суда о том, каким образом было совершено преступление -являются надуманными, а вина осужденного не доказана.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель считает, что при рассмотрении дела суд не установил цель совершения Кипером С.В. преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем, по мнению автора представления, имеются неустранимые сомнения в квалификации деяния Кипера С.В. Фактически суд не установил цели и мотива применения Кипером насилия в отношении потерпевшего. Государственный обвинитель просит действия Кипера переквалифицировать на ст. 116 ч.1 УК РФ, снизив, соответственно, ему наказание, в том числе по ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности осужденного Кипера С.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Ку. – верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Потерпевший К. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил в судебном заседании, что именно парень, одетый в «камуфляжную» куртку с капюшоном на голове избивал его и отобрал телефон, серебряную цепочку с крестиком. Затем, при задержании сотрудниками милиции, именно этот парень (им оказался Кипер С.В.) выбросил его телефон и цепочку.
Как установлено судом ранее потерпевший и осужденный знакомы не были, оснований оговаривать Кипера у потерпевшего не имелось.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные судом в приговоре в обоснование достоверности показаний потерпевшего Ку. о совершении в отношении него преступления именно Кипером.
Свидетель Ш. пояснил, что потерпевший среди троих парней опознал именно Кипера, одетого в «камуфляжную» куртку, как человека, который избил и ограбил его. Он (Ш.), видел, что именно Кипер выбросил телефон, когда они с К. и Р. подъезжали на машине, осветив парней фарами. Когда К. и Р. досматривали задержанных, он (Ш.) подобрал телефон, а также находившуюся рядом с ним цепочку.
Свидетели К. и Р. дали аналогичные показания.
Потерпевший Ку. впоследствии опознал, как принадлежащие ему: телефон «Сони Эриксон К-790 – I, цепочку и крестик, которые были изъяты в кабинете № 2 Северо-Задонского ОМ ОВД по г.Донскому (т.1 л.д.13-14, 85).
Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего Ку., свидетелей К., Ш., Р. у суда не имелось, в том числе и по обстоятельствам, при которых телефон, цепочка и крестик оказались в кабинете № 2 ОМ, где затем были изъяты при осмотре.
Оценку, данную судом в отношении показаний свидетелей Ж. и Х., судебная коллегия находит обоснованной.
Судебная коллегия не усматривает наличия противоречий в приведенных судом доказательствах и неустранимых сомнений в виновности осужденного, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Совокупность достоверных, допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для признания обоснованным вывода суда о совершении преступления именно Кипером С.В.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом верно.
Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела не усматривается, что насилие в отношении потерпевшего Ку. осужденным Кипером С.В. было применено именно с целью хищение имущества потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ку. были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кипера С.В. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ (грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества) и ст 116 ч.1 УК РФ (побои).
При назначении Киперу С.В. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ( совершение преступлений небольшой и средней тяжести), данные о личности Кипера С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УКРФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2010 года в отношении Кипера С.В. изменить:
- исключить из приговора указание об осуждении Кипера С.В. по квалифицирующему признаку совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего»,
-действия Кипера С.В. переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,
- по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка,
- на основании ст. 72 ч.3 УК РФ, назначить Киперу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2010 года и окончательно назначить Киперу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий - Лубков С.В.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -