Дело № 22-2787судья Огузов Р.М.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
подозреваемого Б. ,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Р. в защиту подозреваемого Б. на постановление судьи Пролетарского районного суд г. Тулы от 7 декабря 2010 года, которым
Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области сроком на 2 месяца, то есть до 6 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление подозреваемого Б. , принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
6 декабря 2010 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.
6 декабря 2010 года Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Р. в защиту подозреваемого Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указание следователя на то, что данные о личности Б. свидетельствуют о том, что он не имеет постоянного дохода и может скрыться от следствия и суда, не соответствует материалам. Отмечает, что Б. имеет постоянное место работы и источник дохода, что подтверждается копией трудовой книжки и характеристикой с места работы. Б. имеет троих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, длительное время проживает с сожительницей без оформления брака. Кроме того, Б. не судим, к ответственности не привлекался. Полагает, что данные о личности Б. характеризуют его как законопослушного гражданина, не склонного к совершению преступлений.
Находит необоснованной ссылку следствия на совершение Б. аналогичных хищений, поскольку уголовные дела по данным фактам не возбуждены, выражает несогласие с квалификацией действий Б.
Указывает, что не был исследован вопрос о применении к подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или залога.
Считает, что суд неверно руководствовался требованиями Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29 октября 2009 года «О практике применения суда меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Отмечает, что основным требованием для избрания меры пресечения подозреваемому является наличие исключительного случая, однако, следователь не обосновал, чем данный случай является исключительным, и не представил соответствующих доказательств. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Б. , оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения. Однако, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для ее применения.
Доводы жалобы об оспаривании квалификации действий Б. не подлежат проверке судом кассационной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку это связано с оценкой доказательств.
Данные о трудоустройстве Б. , наличии у него троих несовершеннолетних детей, отсутствии у него судимостей были известны суду на момент вынесения постановления, о чем прямо указано во вводной части постановления, учтены при избрании Б. меры пресечения. Однако, эти обстоятельства не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
Указание следствия на совершение Б. других аналогичных хищений, не было положено в основу выводов суда, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2010 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:Сахарова Е.А
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.