Дело № 22 -2712судья Шахотина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Лубкова С.В.,
судей – Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Назаровой Т.А.,
с участием прокурора – Снетковой И.А.,
защитников – адвокатов Ушакова Г.Л., Жидких А.В.,
осужденного- Николаева А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Николаева А.Ю., защитников - адвокатов Ушакова Г.Л. и Жидких А.В. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года, которым
Остроухов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданин РФ, несудимый
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено 7 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима и
Николаев А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
3.08. 2004 года Узловским городским судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
17.03. 2005 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст.111, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 3.08.2004 года окончательно к 4 годам лишения свободы;
11.11.2009 года мировым судьей судебного участка № 42 Узловского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
осужден по п.4 ст.111 УК РФ и ему назначено 8 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения осужденного Николаева А.Ю., защитников осужденных адвокатов Ушакова Г.Л. и Жидких А.В., просивших приговор отменить, и мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Остроухов В.В. и Николаев А.Ю. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М
Преступление совершено 16 октября 2009 года в <адрес> области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Николаев выражает несогласие с приговором суда.
Утверждает, что к происшедшему он не причастен, а дело сфабриковано. В этой связи подробно приводит показания свидетеля О и обращает внимание, что в суде свидетель заявила о оговоре. Считает, что суд эти показания не оценил, не принял во внимание, что О злоупотребляет спиртными напитками.
Полагает, суд необоснованно не допросил участкового, а допросил лиц, которые ничего не знают по делу, не вызвал судебно-медицинского эксперта и отклонил все его ходатайства.
Так же считает - суд не обратил внимание, что после происшедшего потерпевший самостоятельно передвигался, по дороге падал и в результате мог получить черепно-мозговую травму.
Приходит к заключению – его версия происшедшего не проверена, в деле имеется много противоречий, а генеральная прокуратура надлежащих указаний не дала.
Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.111 УК РФ.
Приговор просит изменить, наказание снизить.
Защитник осужденного Николаева А.Ю., адвокат Жидких А.В. так же выражает несогласие с приговором.
Приводит установленные судом обстоятельства дела и показания подсудимого Николаева, в частности о том, что в ходе следствия на того оказывалось психологическое давление. Заключает – суд вынес приговор при наличии противоречивых доказательств.
Считает, что приговор основан на показаниях свидетеля О, которую заставили оговорить Николаева.
Приговор просит отменить, дело производством в отношении Николаева прекратить.
Защитник осужденного Остроухова адвокат Ушаков Г.Л. так же выражает несогласие с приговором.
Приводит установленные судом обстоятельства дела и показания Остроухова и заключает – приговор вынесен при наличии противоречивых доказательств.
В связи с этим сравнивает показания свидетеля С на следствии и в суде и утверждает, что суд не указал по каким основаниям придает доказательственное значение этим показаниям.
Так же приводит показания осужденного Николаева на следствии и тоже находит их противоречивыми. Анализируя заключение судебно- медицинского эксперта, заключает - выводы о 3 ударах это только предположение.
Ссылаясь на праворазъяснительную практику считает – выводы о виновности должны быть другими, поскольку судебный эксперт фактически подтвердил пояснения Остроухова.
Утверждает - неясности в экспертном заключении не были устранены, потому что суд не удовлетворил ходатайства о вызове эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.
Считает - при наличии противоречий в заключениях эксперта и показаниях Остроухова, С, Николаева суд не принял мер к их устранению.
Приводит выводы суда отвергающую версию защиты и считает, что суд вышел за пределы своей компетенции.
Так же считает, что версия о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах не установленных следствием, не опровергнута.
Приговор просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы по которым признал их достоверными.
Так, свидетель С, на следствии показала, что в ходе драки М били Остроухов и второй мужчина с которым тот пришел. Били ногами, насколько помнит - били в голову. Эти показания свидетель подтвердила на очной ставке с Николаевым, личность которого как соучастника преступления была установлена.
Суд принял во внимание, что в дальнейшем свидетель С показания изменила, исследовал ее показания на предварительного следствия и в судебном заседании и обоснованно придал доказательственное значение показаниям на следствии как подтвержденные совокупностью доказательств.
Так, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, смерть М наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с диффузивным ушибом головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки с последующим осложнением в виде двустороннего гнойно-фибриозного воспаления легких, правостороннего гнойного плеврита и др.
Обнаруженные повреждения не могли быть причинены при падении из положения стоя или навзничь.
Показаниям потерпевшей И, Н, Щ, Р, К, Х, Л, Д, Е, Б, Т, Ш,К так же дана надлежащая оценка.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденных виновными.
Сведения изложенные в кассационных жалобах суду были известны и учтены при установлении фактических обстоятельств дела.
Все имеющие значение для дела доказательства исследованы, а ходатайства обоснованно разрешены. Версии защиты о оговоре и о том, что потерпевший получил повреждения при падении с высоты собственного роста, проверены и обоснованно отвергнуты.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 19 октября 2010 года в отношении Остроухова В.В. и Николаева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: