Дело № 22- 2711судья Гусев Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г.г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Поляковой Н.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Шарова И.В.,
защитника – адвоката Коноплева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шарова И.В. на постановление председательствующего от 24 сентября2010 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, кассационную жалобу осужденного Шарова И.В. и его защитника Шмидта Э.Э. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 03 августа2010 г., по которому
Шаров И.В., данные изъяты
данные изъяты, ранее несудимый,
о с у ж д е н по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 16.12.2009 г.).
Постановлено взыскать с Шарова И.В. в пользу потерпевшего С. в возмещение ущерба от преступления 2.700.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Шарова И.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коноплева М.В., просивших об отмене приговора и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор суда и постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шаров И.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступление совершено 16 ноября 2009 г. на автодороге <адрес> в отношении потерпевшего С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Шаров И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного разрешения гражданского иска, несправедливости, нарушения уголовного закона.
Указывает, что выводы суда не соответствуют заявлению и первоначальным показаниям потерпевшего С. о том, что разбойное нападение на него совершили кавказцы, на автомобиле потерпевшего не обнаружены следы его (Шарова И.В.) пальцев рук, суд не принял во внимание его показания в судебном заседании, доказательств о наличии и происхождении у потерпевшего денег в сумме 2.700.000 рублей не представлено.
Считает предположительными показания потерпевшего С. о том, что он (Шаров И.В.) действовал сообща с кавказцами. Настаивает на своей версии, что ему угрожали кавказцы, и в тот момент, когда потерпевший догнал их, то есть автомобиль данные изъяты, которым управлял он (Шаров), и автомобиль ВАЗ-2112 кавказцев, то из последнего на него (Шарова) направили пистолет, поэтому он выскочил из автомобиля и убежал.
Приводит показания потерпевшего С. на л.д.51-52 о том, что его брат Ф. нашел на обочине сумку, в которой находился пакет с деньгами.
Усматривает в изложенных доказательствах сомнения, которые не устранены судом и истолкованы в пользу обвинения. В том числе в приговоре не полностью изложены первоначальные показания потерпевшего и соответственно не дана оценка его показаниям относительно действий нападавших.
Считает недоказанным предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение преступления. Он не применял к потерпевшему насилие.
Указывает, что постановление о выемке сумки и протокол выемки сумки вынесены незаконно, так как сумку никто не похищал.
Сведения о номере его сотового телефона противоречивы.
Не установлен пистолет либо предмет, похожий на пистолет. Считает недоказанной угрозу с использованием пистолета и невозможным подавление воли потерпевшего к сопротивлению путем удержания его за одежду.
Подробно анализирует содержание приведенных в приговоре доказательств, которые, по его мнению, не могут быть доказательствами его виновности в преступлении.
Так, документов о принадлежности ему автомобиля ВАЗ-2105 нет, показания свидетеля К. о продаже автомобиля неизвестным парням не являются доказательством принадлежности ему (Шарову) автомобиля. Свидетель К., входивший в состав оперативной группы, не являлся очевидцем преступления. Показания свидетелей К. и Ф. опровергают время совершения преступления, установленное судом. Большинство свидетелей по делу дают показания со слов потерпевшего.
Оспаривает достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах нападения и количестве имеющихся при нем денег, просит истребовать договор банка с КФК «С.», свидетельство о регистрации КФК «С.», декларацию о доходах КФК «С.».
Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в протоколе проверки показаний на месте, поскольку он сделал замечания о дате подписания протокола – 13.04.2010 г.
Указывает на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.
Просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности, в удовлетворении гражданского иска отказать.
В кассационной жалобе на постановление председательствующего от 24 сентября 2010 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Шаров указывает, что он подавал ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, а также в приобщении к материалам уголовного дела сделанной его защитником аудиозаписи судебных заседаний, в чем ему было отказано. Судья проигнорировал его замечания, протокол содержит неполное и неточное отражение судебного процесса. Кроме того, сроки изготовления протокола и рассмотрения замечаний нарушены. Постановление об отклонении замечаний является необоснованным, просит его отменить.
В кассационной жалобе адвокат Шмидт Э.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, оценку доказательств – не соответствующей требованиям УПК РФ, и просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шарова И.В. прекратить ввиду непричастности к инкриминируемому преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного в разбойном нападении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего С., из которых следует, что Шаров И.В. в группе с двумя кавказцами напали на него, один кавказец ударил его в нос, другой приставил к голове пистолет, потребовали деньги, именно Шаров забрал из его автомашины деньги в сумме 2.700.000 рублей.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего. Противоречий в его показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, относительно обстоятельств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий виновного, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он преступления не совершал, его действия в части столкновения с автомашиной потерпевшего обусловлены угрозой со стороны Х. и А., он не участвовал в нападении на потерпевшего и хищении денег, опровергаются показаниями потерпевшего, которые суд признал достоверными.
Ссылка осужденного на то, что после совершения разбойного нападения он сам вынужден был скрыться от кавказцев, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку в силу уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения. Доказательства соучастия Шарова И.В. в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору имеются в материалах дела, исследованы судом и получили правильную оценку в приговоре.
Доводы осужденного о недоказанности размера похищенного не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания потерпевшего, свидетеля.
По данному делу показания потерпевшего С. о сумме похищенных денег положены в основу доказательств, что согласуется с положениями ст.74 УПК РФ, и не вызывает сомнений с точки зрения несоразмерности занимаемой потерпевшим деятельности.
Иные доводы кассаторов о нарушении правил оценки доказательств не основаны на положениях ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Действия осужденного Шарова И.В. судом по ст.162 ч.4 п. «б» УК РФ квалифицированы верно.
Наказание ему за данное преступление назначено с учетом требований уголовного закона и является справедливым.
Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении ущерба от преступления разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговорасудебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено судом объективно, всесторонне, с достаточной полнотой.
Поданные осужденным Шаровым И.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные.
Как следует из замечаний на протокол судебного заседания, они не могут повлиять на результаты проверки приговора судом кассационной инстанции.
По мотивам, изложенным в кассационном определении, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Узловского городского суда Тульской области от 03 августа 2010 г. в отношении Шарова И.В. и постановление председательствующего от 24 сентября 2010 г. о рассмотрении замечаний Шарова И.В. на протокол судебного заседания о с т а в и т ь без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Шмидта Э.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -