Дело № 22-2796судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г.г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Поляковой Н.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
защитника – адвоката Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого М. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2010 г., которым в отношении
М., данные изъяты
данные изъяты
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158
ч.2 пп. «а», «б» УК РФ,
в порядке ст.ст.231, 236 УПК РФ принято решение об оставлении без изменения и тем самым о фактическом продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление защитника Сорокиной Н.Г., просившей об отмене решения по вопросу о мере пресечения, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении М. и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп. «а», «б» УК РФ, поступило в Щекинский районный суд 30 ноября 2010 г.
8 декабря 2010 г. судьей в порядке ст.ст.231, 236 УПК РФ вынесено постановление о назначении судебного заседания, составной частью которого является решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть о фактическом продлении содержания под стражей в отношении М. на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – до 30 мая 2011 г.
В кассационной жалобе подсудимый М. просит об отмене постановления в части решения о мере пресечения и избрании иной, более мягкой, меры пресечения. При этом ссылается на показания свидетелей : К. – директора Советской школы-интерната, С. – преподавателя ПУ № <адрес>, Б. – преподавателя ПУ № <адрес>, которые положительно характеризуют его, указывает, что он имеет постоянное место жительства, содержание под стражей препятствует обучению в ПУ №. Обращает внимание, что он обвиняется в преступлении средней тяжести, отрицательная характеристика со стороны инспектора ОДН УВД по Щекинскому району Н. объясняется заинтересованностью в даче соответствующих показаний.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о мере пресечения судом соблюден.
Принимая решение о сохранении в отношении М. содержания под стражей, суд обоснованно сослался на сведения, характеризующие его поведение – самовольные уходы из интерната, где он содержался, склонность к совершению преступлений и иных правонарушений, употребление М. спиртных напитков, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не изменились на данном этапе уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с принятым решением о продлении содержания под стражей подсудимого М.
Кассационная жалоба М. не содержит указания на обстоятельства, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 8 декабря 2010 г. в отношении подсудимого М. о продлении содержания под стражей о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -