Дело № 22-2760судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Ефимовой Н.И., представившей удостоверение № 623 от 25.04.2006 года и ордер № 030189 от 29.11.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимовой Н.И. в интересах осуждённого Илюшина А.А. на постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года, которым адвокату Ефимовой Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Илюшина Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осуждённого 25.10.1999 года Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда, с учётом изменений внесённых в приговор, по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, 69, 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы, отбывающему наказание в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения адвоката Ефимовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
7 октября 2010 года адвокат Ефимова Н.И. обратилась в Щёкинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Илюшина А.А., указывая на то, что осуждённый отбывает наказание с 22.11.1998 года, отбыл более 2/3 части срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, конфликтных ситуаций не создает, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен в ИУ и к своим обязанностям относится добросовестно, исков и алиментных обязательств не имеет, является инвалидом. Илюшин А.А. за время отбывания наказания имеет 24 поощрения и 2 взыскания, одно из которых было наложено до вступления приговора в законную силу, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет установку на законопослушное поведение, осознал свою вину и в содеянном раскаивается, принимает участие в жизнедеятельности коллектива осуждённых и самодеятельных организациях, состоит в санитарно-бытовой секции, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, поддерживает родственные отношения, прошёл обучение в вечерней сменной школе и ПТУ №, получив 3 специальности; находясь в местах лишения свободы, осуждённый зарегистрировал брак, имеет мать-инвалида, собственное жилье, после освобождения ему гарантировано трудоустройство.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения по доверенности Никитин С.М. полагал, что Илюшин А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; заместитель прокурора за соблюдением законов в ИУ Маклин А.А. просил в удовлетворении ходатайства адвокату отказать.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сделав вывод о том, что исследованные в судебном заседании характеризующие материалы на осуждённого свидетельствуют о его нестабильном поведении и отношении к режиму отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Ефимова Н.И. просит отменить постановление суда как несправедливое и освободить Илюшина А.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом защитник приводит те же характеризующие сведения об осуждённом, которые ею были изложены в ходатайстве, а также ссылается на положения ст. 9 УИК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Обращает внимание на то, что по фактам проведения с Илюшиным А.А. бесед профилактического характера имеются лишь рапорта сотрудников ФБУ ИК-7, которые объективно ничем не подтверждены.
Полагает, что суд не учёл ряд обстоятельств, имеющих важное значение, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения.
По мнению адвоката, суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Илюшина А.А.
Проверив представленный материал, изучив личное дело Илюшина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Как отмечено выше, Илюшин А.А. отбывает наказание по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.10.1999 года в виде 16-ти лет лишения свободы. На момент рассмотрения судом ходатайства адвоката Ефимовой Н.И. осуждённым отбыто более 2/3 срока наказания.
Однако данное условие не является единственным, предусмотренным законом и имеющим первостепенное значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство защитника, суд тщательно проверил, нуждается ли осуждённый Илюшин А.А. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в ходатайстве и кассационной жалобе защитника, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого Илюшина А.А.
Суд первой инстанции установил и объективно учёл при принятии решения, что поведение Илюшина А.А. не было стабильно примерным.
Так, в период с декабря 2001 года по июль 2010 года Илюшину А.А. было объявлено 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. В то же время в ноябре 1999 года осуждённый был водворён в карцер за хранение запрещенных предметов, а в марте 2006 года ему был объявлен выговор за содержание в антисанитарном состоянии своего спального места, то есть было наложено 2 взыскания за нарушение режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка. То обстоятельство, что первое из этих взысканий было наложено до вступления приговора в законную силу, не имеет юридического значения для принятия правильного решения.
Кроме того, с Илюшиным А.А. в период отбывания им наказания неоднократно проводились беседы профилактического характера по фактам нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, причём последняя такая беседа была проведена в сентябре 2010 года.
Вопреки доводам защитника все эти беседы отражены в дневнике индивидуальной воспитательной работы с осуждённым.
Суд учёл и те обстоятельства, что в июле 2007 года Илюшин А.А. вызывался на дисциплинарную комиссию, в санитарно-бытовую секцию осуждённых он вступил лишь в июне 2009 года, а на облегчённые условия содержания переведён в июне 2010 года.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Илюшин А.А. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа адвокату в условно-досрочном освобождении Илюшина А.А., в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство адвоката Ефимовой Н.И. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 14 октября 2010 года об отказе адвокату Ефимовой Н.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Илюшина Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ефимовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи