Дело № 22–2695судья Попова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Ершова А.А.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 027713 от 16.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ершова А.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2010 года об отклонении замечаний осуждённого Ершова А.А. на протокол судебного заседания, и на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2010 года, по которому
Ершов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 01.02.2001 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в, г, д» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в, г» ст. 69 УК РФ и с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением суда надзорной инстанции от 29.12.2001 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 14.01.2010 года по отбытию наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2010 года, с зачётом срока содержания Ершова А.А. под стражей в период с 22 мая 2010 года по 6 октября 2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Ершова А.А. путём использования системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ершов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО7, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов 45 минут в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Ершов А.А. виновным себя в совершении преступления не признал.
20 октября 2010 года осуждённый Ершов А.А. принёс замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2010 были отклонены.
В своих кассационных жалобах осуждённый Ершов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Полагает, что в основу обвинительного приговора были положены только показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и которые он находит недостоверными и непоследовательными.
Утверждает, что суд всесторонне не исследовал показания свидетелей. При этом указывает на то, что на месте происшествия все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании они опровергли свои показания в части того, что он (Ершов) препятствовал их выходу из квартиры и отобрал мобильные телефоны; свидетель ФИО8 пояснил, что показания давал со слов других свидетелей, а свидетель ФИО15 – подписал свои показания не читая в связи с проблемами со зрением.
По его мнению, показания следователя ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18. Утверждает, что на его теле имелись побои, а мнение стороны обвинения о причинении этих побоев свидетелем ФИО14 за день до происшествия находит предположительным.
Обращает внимание на то, что на изъятых с места происшествия ножах не обнаружено ни его крови, ни отпечатков пальцев, поэтому делает вывод о сокрытии следов преступления, нелогичности своих дальнейших действий на месте происшествия, установленных следствием.
Утверждает, что умысла и мотивов к совершению преступления у него не было, а орудием преступления являлся «нож-бабочка», на что указали свидетели ФИО23 и ФИО18.
Просит отменить приговор суда или переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции Статьи.
Кроме того, осуждённый Ершов А.А. находит незаконным постановление суда от 22 октября 2010 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что протокол судебного заседания является неполным и искажённым. Приводит содержание показаний свидетелей и считает, что суд не проверил его замечания путём допроса в судебном заседании свидетелей. Просит для проверки его доводов вызвать свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО10, ФИО8 и ФИО12.
Обращает внимание на то, что на момент подачи кассационной жалобы на приговор суда он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течении 3-х суток со дня окончания судебного заседания; ознакомление участника судебного разбирательства с протоколом судебного заседания может производиться как по частям, так и целиком после его изготовления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что окончательно протокол судебного заседания был изготовлен 8 октября 2010 года (т. 2 л.д. 85), его копия направлена осуждённому 11 октября 2010 года (т. 2 л.д. 99), и получена им 14 октября 2010 года (т. 2 л.д. 101). Копия приговора суда вручена Ершову А.А. 12 октября 2010 года (т. 2 л.д. 100).
Кроме того, в соответствии с положениями гл. 43 УПК РФ и ст. 260 УПК РФ возможность обжалования приговора суда участником уголовного судопроизводства не связана с подачей замечаний на протокол судебного заседания.
При таких данных не имеется оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права осуждённого, и созданы препятствия к обжалованию приговора.
Судебная коллегия отмечает, что уголовное дело оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (с последующими изменениями). Все участники уголовного судопроизводства о дне, времени и месте рассмотрения замечаний были извещены судом (т. 2 л.д. 111, 112). Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 2 л.д. 113, 114). Копия постановления суда об отклонении замечаний Ершова А.А. на протокол судебного заседания направлена участникам уголовного судопроизводства в тот же день – 22.10.2010 года (т. 2 л.д. 115).
Доводы осуждённого о том, что замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению путём допроса в судебном заседании свидетелей, на Законе не основаны.
При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления суда от 22 октября 2010 года.
Выводы суда о виновности Ершова А.А. в совершении умышленного убийства ФИО7 основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях потерпевшей ФИО19; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 ФИО16 и других; экспертных заключениях; протоколах осмотра места происшествия и осмотра изъятых ножей.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Версия осуждённого об обстоятельствах произошедшего в квартире ФИО8, которая была им изложена в судебном заседании, а также его доводы о причинении смерти ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и экспертными заключениями.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, как полученные в стадии предварительного следствия, так и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Так, из показаний свидетелей следует, что преступление Ершовым А.А. действительно было совершено сразу после того, как между ним и ФИО17 произошла ссора. Однако эта ссора носила словесный характер, и какого-либо насилия со стороны потерпевшего или других действий, несущих угрозу жизни и здоровью Ершова А.А., не было. После ссоры Ершов А.А. сам, применяя насилие, «заталкивал» ФИО7 на кухню квартиры, откуда затем свидетели услышали грохот. После того, как Ершов вышел с кухни, ими был обнаружен труп ФИО7 с раной на животе. После убийства ФИО7 Ершов препятствовал выходу свидетелей из квартиры и забрал мобильные телефоны с той цель, что бы они не смогли сообщить о случившемся. В том числе в отношении свидетеля ФИО13 виновный применил насилие, угрожая расправой, вместе с тем свидетелю удалось покинуть квартиру и сообщить о случившемся в правоохранительные органы.
Согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО8 в квартире последнего ранее был нож-«бабочка». Вместе с тем этот нож исчез из квартиры до событий, произошедших 22.05.2010 года, и как утверждала ФИО18, в квартиру Ершов пришёл с этим раскладным ножом, который ещё до возникновения конфликта она забрала у Ершова, отдала свидетелю ФИО16 и они выбросили его.
Кроме того, вопреки доводам осуждённого ни один из свидетелей не подтвердил то, что конфликт между Ершовым и ФИО17 произошёл именно по вине последнего, тем более в результате применения насилия, и как показала потерпевшая ФИО19, ФИО17 был неконфликтным человеком, никогда ни с кем не ругался и с ножом никогда не ходил. По исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что накануне происшествия – 21.05.2010 года у Ершова был конфликт со свидетелем ФИО14, а не с ФИО17.
Их показания объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, находившихся в квартире ФИО8 как в момент, так и после совершения преступления, письменными материалами дела. Поскольку оснований для оговора Ершова со стороны свидетелей судом не установлено, то при изложенных данных не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.
Суд привёл мотивы, по которым придал доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО8, и судебная коллегия полностью согласна с ними. Оснований полагать, что как по отношению к этому, так и другим свидетелям были применены незаконные методы ведения следствия, не имеется.
Утверждение Ершова о том, что показания свидетелей ФИО18 опровергают показания свидетеля ФИО9, не основаны на их содержании и являются надуманными.
Тот факт, что экспертам не удалось установить генетические признаки крови, обнаруженной на ножах, изъятых с места происшествия, не ставит под сомнение выводы суда о причастности к совершению преступления именно Ершова, а в совокупности с экспертным заключением № 449 от 22.07.2010 года заключение комплексной судебной экспертизы № 3090-3091 от того же числа лишь подтверждает, что один из этих ножей и явился орудием преступления.
Сам Ершов не отрицал в судебном заседании, что смертельное ранение ФИО7 причинил именно он.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда об умысле Ершова А.А., направленном именно на убийство ФИО7, так как об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ причинения ранения, выбранный в качестве орудия убийства предмет, поведение Ершова А.А. как до, так и после совершения преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ершова А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чём просит осуждённый, не имеется.
Доводы приведённые в кассационных жалобах не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Ершову А.А. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Назначенное Ершову А.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, и определено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.
Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 октября 2010 года в отношении Ершова Алексея Александровича и постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2010 года об отклонении замечаний осуждённого Ершова А.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы Ершова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи