Дело № 22–2706судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Котенева Д.А.,
адвоката Гусева А.К., представившего удостоверение № 626 от 16.05.2006 года и ордер № 61 от 22.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гусева А.К. в интересах осуждённого Котенева Д.А. и кассационному представлению прокурора г. Тулы на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2010 года, по которому
Котенев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1). 25.03.2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание исполнено;
2). 01.06.2010 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года;
- по ч. 1 ст. 231 УК РФ сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы (из расчета 1 день лишения свободы – 2 дня ограничения свободы), и окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2010 года, с зачётом срока содержания Котенева Д.А. под стражей в период с 14 июля 2010 года по 8 ноября 2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Котенева Д.А. путём использования системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Гусева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Котенев Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом 12 июля 2010 года примерно в 17 часов 30 минут возле <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей ФИО10 материального ущерба на общую сумму 2000 рублей.
Он же признан виновным в том, что в ноябре 2009 года по месту жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес>, для личного потребления совершил посев и выращивание до 14 июля 2010 года запрещённых к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества – 3-х кустов конопли, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Котенев Д.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично, отрицая совершение грабежа и признав незаконное культивирование наркотикосодержащих растений.
В кассационной жалобе адвокат Гусев А.К. просит изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.
Считает, что суд неправильно установил обстоятельства произошедшего, не дал должной оценки показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО14, ФИО15, свидетеля ФИО16, потерпевшей ФИО10 и подсудимого Котенева Д.А., а также неверно квалифицировал действия последнего.
Полагает, что показания потерпевшей были даны под каким-либо давлением, и ставит под сомнение правдивость её показаний.
Не оспаривая обоснованность осуждения Котенева Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с недоказанностью его вины.
В кассационном представлении прокурор г. Тулы Седухин Д.А. находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Считает Котенева Д.А. неправомерно осуждённым по ч.1 ст.231 УК РФ, поскольку уголовная ответственность за совершение указанного преступления наступает за культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Однако масса растений изъятых у Котенева Д.А. крупного размера не составляет.
Просит исключить из приговора осуждение Котенева Д.А. по ч.1 ст.231 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Котенева Д.А. в совершении грабежа в отношении ФИО10, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для её жизни и здоровья, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показаниях потерпевшей ФИО10; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21 ФИО14, ФИО15 и ФИО16; протоколах осмотра места происшествия, обыска, выемки, предъявления лица для опознания; протоколе очной ставки между потерпевшей и Котеневым Д.А.; экспертном заключении и других письменных материалах дела.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, все доказательства оценены судом, как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Показания указанных выше свидетелей обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.
Версия защиты о том, что во время, относящееся к событиям преступления (грабежа) он находился в другом месте, то есть непричастен к совершению преступления, судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка; в основу приговора судом были положены только допустимые доказательства, поскольку они были получены в установленном законом порядке.
Так, потерпевшая ФИО10 дала подробные показания об обстоятельствах совершения Котеневым Д.А. грабежа, в ходе которого он схватил её за шею, причинив тем самым физическую боль, и пытался сорвать с её шеи золотую цепочку. Однако она оказала ему сопротивление и Котенев Д.А. завладел лишь золотым кулоном-иконой стоимостью 2000 рублей.
Данный кулон впоследствии был обнаружен в квартире по месту жительства Котенева Д.А. при проведении обыска, и данный факт подтвердили свидетели, которые принимали участие в следственном действии, как в силу своих служебных обязанностей, так и в качестве понятых: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Егоровы. На вопросы следователя Котенев Д.А. не мог объяснить каким образом похищенное имущество спустя 2 дня после имевшего место преступления оказалось по месту его жительства.
При предъявлении лица для опознания ФИО10 уверенно опознала Котенева Д.А. как лицо, открыто совершившее хищение её имущества, несмотря на то, что осуждённый отрицал свою причастность к преступлению, и настаивала на своём выборе, подробно пояснив по каким признакам она его опознала.
Обстоятельства проведения опознания подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых, а также свидетели ФИО16 и ФИО17, участвовавшие в качестве статистов.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и по тем основаниям, что они объективно подтверждаются протоколами выемки у ФИО10 разорванной цепочки, протоколом опознания ею среди идентичных предметов похищенного у неё и обнаруженного в квартире Котенева кулона с иконой Божьей Матери Владимирской, протоколом осмотра места происшествия – участка местности возе лома № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен крестик, который потерпевшая узнала как принадлежащий ей, и висевший до момента совершения преступления на цепочке на её шее.
Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения и письменными материалами уголовного дела, поэтому не имеется оснований сомневаться как в их достоверности, так и полагать, что они были даны ФИО10 в результате применения к ней незаконных методов ведения следствия.
Согласно экспертному заключению № 2210 от 16.07.2010 года на шее потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, давность образования которых соответствует времени совершения преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Котенева Д.А. в совершении грабежа в отношении ФИО10, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для отмены приговора суда в этой части, о чём просит сторона защиты, не имеется.
Что касается наказания, назначенного Котеневу Д.А. за совершение грабежа, то по мнению судебной коллегии оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, определено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление Котенева Д.А. возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку ранее применяемые в отношении виновного более мягкие меры уголовно-правового характера не смогли обеспечить целей и задач наказания.
Оснований для его снижения, либо для назначения более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, органами предварительного следствия Котеневу Д.А. было предъявлено обвинение в том, что он в ноябре 2009 года по месту жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес>, для личного потребления совершил посев и выращивание до 14 июля 2010 года запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества – 3-х кустов конопли.
Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, счёл доказанной вину Котенева Д.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, то есть пришёл к выводу о наличии в действиях последнего состава преступления.
С учётом приведённых в приговоре доказательств судебная коллегия согласна с тем, что Котенев Д.А. совершил противоправное деяние, однако оно не является уголовно-наказуемым.
В редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ по ч.1 ст.231 УК РФ уголовно наказуемым деянием является незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 для конопли крупным размером, независимо от фазы развития растений, установлено количество растений от 20-ти до 330-ти.
Таким образом, деяние Котенева Д.А., направленное на посев и выращивание 3-х кустов конопли, в настоящее время не является уголовно-наказуемым.
При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению осуждение Котенева Д.А. по ч. 1 ст. 231 К РФ с прекращением производства по уголовному делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
С учётом изменения объёма обвинения, из приговора подлежит исключению указание о назначении Котеневу Д.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2010 года в отношении Котенева Дмитрия Александровича изменить:
исключить из приговора осуждение Котенева Д.А. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
исключить из приговора назначение Котеневу Д.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 июня 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить наказание Котеневу Д.А. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гусева А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи