Дело № 22-2648судья Таранец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Ермилова В.В., представившего удостоверение № 143 от 31.12.2002 года и ордер № 000153 от 13.10.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Пехтеревой Н.И., её адвоката Ермилова В.В. и кассационному представлению прокурора Одоевского района Тульской области на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 1 октября 2010 года, по которому
Пехтерева Наталья Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Ермилова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пехтерева Н.И. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права собственности на чужое имущество – 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес> и принадлежащую данные изъяты в лице данные изъяты данные изъяты, путём обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с конца марта 2007 года по 14 августа 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пехтерева Н.И. виновной себя в совершении преступления не признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
В кассационном представлении прокурор Одоевского района Тульской области Балацкая Л.М. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и справедливости приговора.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее постановленный в отношении Пехтеревой Н.И. приговор был отменён судом кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, и полагает, что осуждая Пехтереву Н.И. по квалифицирующему признаку преступления как совершённому с использованием своего служебного положения, суд вышел за пределы указания суда кассационной инстанции, чем ухудшил её положение. Считает, что осуждённая подлежала освобождению от уголовной ответственности.
Просит переквалифицировать действия Пехтеревой Н.И. с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.
В аналогичных по содержанию кассационных жалобах адвокат Ермилов В.В. и осуждённая Пехтерева Н.И. просят отменить приговор и прекратить производству по делу в связи с отсутствием в действиях Пехтеревой Н.И. состава преступления и за отсутствием события преступления.
Полагают, что суд односторонне истолковал фактические данные, установленные в ходе предварительного следствия, поэтому сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил уголовный закон.
Обращают внимание на то, что оформлением документов на получение субсидии по жилищному сертификату занимался муж осуждённой – ФИО8, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, показаниями Пехтеревой Н.И. и содержанием обязательства. Сама же Пехтерева Н.И. лишь ставила подпись в документах, но с их содержанием не знакомилась и об обязательствах сдать и не приватизировать жилое помещение не знала. Считают, что обязательство не имеет юридической силы, и действующее законодательство не накладывало на Пехтереву Н.И. обязанность сообщать кому-либо о своём участии в программе «Жилище».
Считают, что показания осуждённой об отсутствии обмана с её стороны являются последовательными, логичными и не опровергнуты другими доказательствами по делу. При этом авторы жалоб анализируют характер возникших правоотношений между семьей Пехтеревых и администрацией данные изъяты на основе положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.
Кроме того, осуждённая и защитник ссылаются:
- на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые указали на отсутствие оснований для отказа Пехтеревой Н.И. в приватизации, а ФИО11 к тому же не выясняла наличие у семьи Пехтеревых сертификата;
- показания свидетеля ФИО12, который как глава Временной администрации АТО Тула-50 не ставил условий о выселении семей военнослужащих из занимаемых квартир с целью сохранения рабочих кадров;
- то, что приватизация жилья проходила публично и в соответствии с установленным порядком, которым был определён перечень необходимых документов, а также с ведома администрации об участии в ней военнослужащих.
Указывают на то обстоятельство, что документы, которые соответствовали действительности – лицевой счёт и выписку из домовой книги, Пехтерева Н.И. исполнила в соответствии со своими служебными обязанностями, однако не было установлено лицо, заверившее эти документы, а также то, что подписи в них были выполнены по просьбе Пехтеревой Н.И.
Полагают, что суду не было представлено ни одного прямого доказательства совершения Пехтеревой Н.И. мошеннических действий, не доказано само событие преступления, в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, поэтому Пехтерева Н.И. должна быть оправдана и за ней должно быть признано право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пехтеревой Н.И. в приобретении путём обмана права собственности на чужое имущество – 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес> и принадлежащую данные изъяты в лице данные изъяты, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: на показаниях осуждённой Пехтеревой Н.И.; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО9 и других, а также письменных материалах дела.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривается в кассационных жалобах и представлении.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Пехтеревой Н.И. умысла, направленного на хищение чужого имущества. Данная версия была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная.
Так, на основании представленных стороной обвинения доказательств судом достоверно установлено, что осуждённая с ноября 1999 года проживала в вышеуказанной квартире с мужем – бывшим военнослужащим, которому на семью из 3-х человек, в том числе на Пехтереву Н.И., на основании поданного им заявления и документов 15 сентября 2004 года <адрес> был выдан государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья. В связи с этим 5 июля 2006 года Пехтерева Н.И. наряду с другими членами её семьи дала обязательство не совершать сделок, направленных на отчуждение жилья, в котором проживала семья Пехтеревых.
26 ноября 2004 года семьёй Пехтеревых на основании договора купли-продажи в <адрес> была приобретена 2-х комнатная квартира в долевую собственность по 1/3 доли на каждого, при этом оплата произведена путём перечисления денежных средств в качестве субсидии, выделенной на семью по жилищному сертификату.
Не смотря на то, что семья Пехтеревых с этого момента была обязана освободить и сдать в установленном законом порядке 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес> и принадлежащую данные изъяты в лице данные изъяты, Пехтерева Н.И. начиная со 2 апреля 2007 года занималась оформлением документов, необходимых для приватизации и регистрации за нею права собственности на данное жилое помещение.
Данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.
Однако, вопреки доводам осуждённой и её защитника, действия Пехтеревой Н.И. вышли за рамки гражданско-правовых отношений и стали уголовно-правовыми, поскольку в ходе оформления необходимых документов Пехтерева Н.И. использовала поддельные выписки из лицевого счёта и домовой книги и совершила обман начальника данные изъяты скрыв от него, что она и члены её семьи (на которых она оформляла приватизационные документы) являлись участниками федеральной целевой программы «ГЖС» и не выполнили свои обязательства о сдаче жилья.
Утверждения стороны защиты о том, что обязательство Пехтеревой Н.И. о сдаче жилья не имело юридической силы, об обязательствах сдать и не приватизировать жилое помещение она не знала, а действующее законодательство никаких обязанностей на неё не накладывало, являются надуманными.
Как следует из содержания «Обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения», которое было подписано Пехтеревой Н.И., в нём указаны основания и сроки освобождения конкретного жилого помещения, а также обязанности лиц не совершать каких-либо действий по отчуждению этого имущества. Данные требования прямо предусмотрены частью 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
Кроме того, при обращении Пехтеревой Н.И. в данные изъяты с заявлением о передаче ей прав собственности на 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, ей были разъяснены положения Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1, согласно которому гражданин имеет право только один раз безвозмездно приобрести в собственность жилые помещения из государственного или муниципального жилого фонда.
Для установления наличия в действиях Пехтеревой Н.И. состава такого уголовно-наказуемого деяния как мошенничество, в данном случае у суда не было необходимости выяснять принадлежность подписей в некоторых документах, на основании которых впоследствии был оформлен договор передачи имущества, в частности – выписках из домовой книги и лицевого счёта. При этом судом было достоверно установлено, что те должностные лица, которые были ответственны за подпись в этих документах, своими подписями их не заверяли.
Оснований для оправдания Пехтеревой Н.И. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Пехтеревой Н.И. подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привёл доказательств, подтверждающих его выводы о наличии в действиях Пехтеревой Н.И. квалифицирующего признака мошенничества, как совершённого с использованием своего служебного положения. Из приведённых в приговоре доказательств усматривается, что Пехтерева Н.И. в период времени, относящийся ко времени совершения преступления, занимала должность данные изъяты в состав жилищной комиссии не входила, лицом, ответственным за заверение документов, необходимых для оформления перехода права собственности в порядке приватизации государственного либо муниципального жилого фонда не была. Такие документы хотя и были оформлены ею, но заверены другими лицами. Лицо, которое приняло документы, в подчинении паспортиста Пехтеревой Н.М. не состояло.
При таких данных действия Пехтеревой Н.И. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Пехтерева Н.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности, с прекращением в отношении неё производства по делу, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, вследствие приоритета норм материального закона над процессуальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 1 октября 2010 года в отношении Пехтеревой Натальи Ивановны изменить:
действия Пехтеревой Н.И. переквалифицировать с ч. 1 ст. 159 УК РФ;
на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий
Судьи