Дело № 22–2798судья Дуванова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 31.12.2002 года и ордер № 030015 от 23.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2010 года, по которому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения обвиняемого ФИО1 путём использования системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
9 декабря 2010 года следователем Белевского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Момотом П.С. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ.
11 декабря 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
13 декабря 2010 года следователь с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа Липчанского И.В. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет, преступление носит дерзкий характер, в адрес потерпевшей им высказывались угрозы физической расправы, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и его местонахождение было установлено спустя несколько дней, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. просит отменить постановление суда.
Анализируя положения ст. 108 УПК РФ, полагает, что органом предварительного расследования не представлены документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд вынес формальное решение и при этом в качестве основного аргумента сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Поэтому находит недопустимым принятие такого судебного решения в отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя потерпевшая уже была допрошена по делу и дала показания, поэтому ставит под сомнение саму возможность оказать на неё давление.
По мнению защитника, суд не учёл сведения о личности обвиняемого, который характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, ранее не судим.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Суд, исследовав материал, представленный органом предварительного следствия, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований к применению иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования закона судьей были выполнены в полном объёме, в том числе учтены сведения о личности ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании и на которые защитник обращает внимание в кассационной жалобе.
Доводы защитника о несоблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и основания принятия судом решения по вопросу об избрании меры пресечения, являются несостоятельными.
Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Однако тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, явилась не единственным, а лишь одним из ряда обстоятельств, на основании которых суд принял решение.
Так, судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 скрылся и его место нахождения было неизвестно в течении нескольких дней, по месту жительства отсутствовал и его близким родственникам также не было известно место его пребывания, в своих объяснениях потерпевшая указывала на то, что ФИО1 высказывал в её адрес угрозы в случае разглашения ею случившегося; согласно рапорту участкового уполномоченного милиции по месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Данных обстоятельств обвиняемый в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, все вышеизложенные сведения о личности обвиняемого, представленные органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства и исследованные в судебном заседании, подтверждаются документами, имеющимися в материалах, и пояснениями, которые участники уголовного судопроизводства давали в судебном заседании.
Дополнений к представленным материалам или ходатайств об истребовании дополнительных сведений от участников процесса не поступило.
Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, исключающих возможность заключения его под стражу, суду представлено не было.
Исследование представленных материалов и сведений проведено в судебном заседании всесторонне и полно. Выводы судьи по заявленному следователем ходатайству в судебном решении мотивированы.
Приведённые в судебном решении основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются реальными, достаточными, обоснованными и, как уже отмечено судебной коллегией, подтверждаются имеющимися материалами.
Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено сведений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
По изложенным мотивам оснований для отмены, либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кимовского городского суда Тульской области от 16 декабря 2010 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи