Дело № 22-2773Судья Жданова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Павловского О.Б., Григорьевой О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Волкожи Д.И.,
адвоката Кутепова В.Е., представившего удостоверение № 223 от 31.12.2002 года и ордер № 027113 от 07.12.2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Волкожи Д.И. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 25 января 2010 года, по которому
Волкожа Денис Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1). 27.02.2004 года Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15.06.2006 года по отбытию наказания;
2). 23.10.2006 года Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 06.03.2009 года по отбытию наказания,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2009 года с зачётом времени предварительного содержания Волкожи Д.И. под стражей в период с 24 ноября 2009 года по 25 января 2010 года включительно.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Волкожи Д.И. путём использования системы видеоконференцсвязи, и мнение адвоката Кутепова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волкожа Д.И. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, совершённое 20 ноября 2009 года около 14 часов 30 минут в <адрес> <адрес> <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 18630 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённый Волкожа Д.И. просит приговор суда изменить вследствие его суровости. Находит неверной квалификацию инкриминируемого ему деяния.
Обращает внимание на то, что хищение им было совершено путём свободного доступа в квартиру потерпевшего, само деяние отнесено к преступлениям средней тяжести, а в соответствии с позицией Правительства РФ практика назначения уголовного наказания идет по пути его гуманизации за преступления, не представляющие высокую общественную опасность.
Полагает, что судом недостаточно изучены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и положительные характеристики, то, что гражданский иск потерпевшим не был заявлен, поскольку он добровольно возместил материальный ущерб и примирился с потерпевшим. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что он (Волкожа) не работает, указывая при этом на своё конституционное право на труд и неофициальное трудоустройство. Просит исключить данное указание из приговора.
Толкует уголовный закон и полагает, что при квалификации его действий как кража по признаку преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учёл имущественное положение потерпевшего, а лишь формально исходил из прейскуранта цен на товары и не сослался на доказательства, подтверждающие такие выводы.
По его мнению, назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.
Просит исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку – причинение значительного ущерба гражданину, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.
В судебном заседании Волкожа Д.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Волкожи Д.И., судом при рассмотрении дела не было допущено.
Доводы осуждённого о неверной юридической квалификации его действий рассмотрению не подлежат как в силу ст. 317 УПК РФ, так и по тем основаниям, что Волкоже Д.И. не вменено в вину совершение кражи по квалифицирующему признаку преступления – с незаконным проникновением в жилище.
Из предъявленного обвинения, с которым согласился Волкожа Д.И., следует, что его действиями потерпевшей ФИО12 был причинён значительный материальный ущерб. Такая оценка ущерба, причинённого преступлением, не противоречит пункту 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ.
С учётом предъявленного обвинения, положений ст. ст. 252, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Волкожи Д.И., о чём просит осуждённый, не имеется.
Вопреки доводам Волкожи Д.С., при назначении ему наказания суд в полной мере учёл все сведения о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, а также то, что по делу не был заявлен гражданский иск.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно обвинительному заключению, оглашённому в судебном заседании, Волкожа Д.И. лишь частично возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, а стороны в судебном заседании не указывали на наличие по делу такого смягчающего обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть обстоятельства, прямо предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 254, 292-293). Поэтому оснований полагать, что Волкожа Д.И. полностью и добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей, не имеется.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание утверждения осуждённого, касающиеся его конституционных прав на труд, поскольку суд на такое обстоятельство в приговоре не ссылался.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённые преступления в приговоре мотивированы, эти мотивы судебная коллегия признаёт правильными. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно–процессуального и уголовного законов, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 25 января 2010 года в отношении Волкожи Дениса Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи