Дело № 22- 2641Судья Гришкин С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей Борисовой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвокатов: Шарифулина В.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Точаевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Зайцева С.Ю., Баринова Р.В., кассационную жалобу адвоката М. в защиту осужденного Леонова Д.В., кассационное представление и.о. Киреевского межрайонного прокурора Ш. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года, по которому
Баринов Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Баринову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/4 г.Новомосковска УФСИН России по Тульской области.
Срок отбытия наказания Баринову Р.В. постановлено исчислять с даты вынесения приговора, а именно, с 19 октября 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей с 11 марта 2010 года по 18 октября 2010 года включительно.
Баринов Р.В. оправдан по ч.1 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с прекращением в отношении него уголовного преследования.
На основании п.п. 3, 4, ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ за Бариновым Р.В. признано право на реабилитацию.
Зайцев С.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
1) 17 февраля 2998 года приговором военного суда Московского гарнизона по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 29 августа 2003 года;
2) 25 января 2007 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Зайцеву С.Ю. отменено условное осуждение по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2007 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 25 января 2007 года в виде 2 месяцев и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Зайцеву С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/4 г.Новомосковска УФСИН России по Тульской области.
Срок отбытия наказания Зайцеву С.Ю. постановлено исчислять с даты вынесения приговора, а именно, с 19 октября 2010 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей с 10 марта 2010 года по 18 октября 2010 года включительно.
Леонов Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Леонову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/4 г.Новомосковска Тульской области УФСИН России по тульской области, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Леонову Д.В. постановлено исчислять с даты вынесения приговора, а именно, с 19 октября 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выслушав выступление адвокатов Шарифулина В.Д., Точаевой Н.Н., Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Баринов Р.В., Зайцев С.Ю., Леонов Д.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, имевшее место с 14 по 17 февраля 2010 года в <адрес> с причинением Э. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, с причинением Б. материального ущерба в сумме 20 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баринов Р.В. и Зайцев С.Ю. вину в предъявленном обвинении признали, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, Леонов Д.В. вину признал частично, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ и также отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии Баринов Р.В., Зайцев С.Ю. и Леонов Д.В. также воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В кассационном представлении и.о. прокурора Киреевского района Тульской области находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Выражает несогласие с квалификацией действий Баринова Р.В., поскольку нет доказательств наличия в его действиях такого квалифицирующего признака как применение насилия. Потерпевшие не указывали на применение к ним насилия со стороны Баринова Р.В.
Считает, что при назначении Баринову Р.В. наказания суд должным образом не учел его положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, признание вины, отсутствие судимостей. При назначении Зайцеву С.Ю. наказания суд не учел положительную характеристику с места работы, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. При назначении наказания Леонову Д.В. суд не учел удовлетворительную характеристику с места работы, состояние здоровья, отсутствие судимостей. Также судом надлежащим образом не учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Просит приговор изменить, снизить осужденным наказание и исключить в отношении Баринова Р.В. квалифицирующий признак - применение насилия.
В кассационной жалобе адвокат М. в защиту осужденного Леонова Д.В. находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением принципа гуманизма, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре осужденных на совершение вымогательства, не указано место, время предварительного сговора и в чем он заключался, суд не разграничил действия осужденных в отношении потерпевшего Э.
Полагает, что в действиях Леонова Д.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ. В ходе предварительного следствия Леонов Д.В. указывал, что ударил Э. в результате личных неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями потерпевшего, вину в предъявленном обвинении признал частично, однако в приговоре ошибочно указано о том, что Леонов Д.В. свою вину не признал.
Считает, что судом не принята во внимание личность потерпевшего Э. , неоднократно совершавшего противоправные действия в отношении граждан, что и явилось основным поводом для совершения преступления, что не отражено в приговоре. Судом не дана оценка действиям Э. , направленным на вымогательство и унижение личности граждан, носившим противоправный характер, что является обстоятельством, смягчающим наказание.
Отмечает, что Леонов Д.В. к ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с родителями по месту регистрации, нуждается в лечении, его роль в совершении преступления менее активная, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в период следствия жалоб и заявлений на его поведение в правоохранительные органы не поступало. Считает, что назначенное наказание отрицательно отразится на состоянии его здоровья и материальном положении его семьи. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.Ю. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания до минимального.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зайцев С.Ю. указывает на отсутствие доказательств его вины в предъявленном обвинении.
Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые показания потерпевшего Э. Потерпевший Б. не являлся очевидцем действий совершенных в отношении Э. и причинение Э. повреждений осужденными является его предположением.
Отмечает, что свидетели А. и Т. , Щ. , П. , З. также не являлись очевидцами произошедшего.
Считает, что протокол осмотра места происшествия от 15 февраля 2010 года является недопустимым доказательством, так как осмотр проведен до возбуждения уголовного дела. При этом обращает внимание на то, что заявление Э. датировано 18 февраля 2010 года. Заключение эксперта № 2168-2169 от 16 июля 2010 года носит предположительный характер и не может являться доказательством его виновности.
Находит несправедливым назначенное ему наказание, указывая, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправные действия со стороны потерпевшего Э. в отношении третьего лица. Кроме того, суд не мотивировал выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выражает несогласие с отменой условного осуждения по приговору от 25 января 2007 года, поскольку судимость по данному приговору погашена. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе осужденный Баринов Р.В. находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизив наказание до минимального
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Баринов Р.В. указывает на отсутствие доказательств его вины в предъявленном обвинении.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при оглашении показаний потерпевшего Б. и свидетелей, поскольку он против этого возражал.
Считает, что наличие в его действиях таких квалифицирующих признаков как применение насилия и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения.
Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в то время как для этого имеются предусмотренные законом основания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного Баринова Р.В. заместитель Киреевского межрайонного прокурора указывает, что при решении вопроса о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей выяснялось мнение всех участников процесса, в том числе подсудимого Баринова Р.В. и его защитника К. , не возражавших против оглашения показаний
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Баринова Р.В., Зайцева С.Ю., Леонова Д.В. в совершении вымогательства, то есть, требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.
Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённых и адвоката, в которых они указывают на иные обстоятельства совершенного преступления и неправильную квалификацию действий, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Суд правильно признал достоверными показания потерпевших Э. , Б. , свидетелей Т. , А. , З. , П. , Щ. , поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу и письменным доказательствам.
Так, потерпевший Э. показал, что 14.02.2010 г. по просьбе Зайцева С.Ю. он пришел в спортивный зал ДК <адрес>, где Зайцев С.Ю. ударил его головой о стену, а Леонов Д.В. ударил кулаком в лицо. После чего Баринов Р.В., Леонов Д.В. и Зайцев С.Ю. потребовали, чтобы он отдал им 30 000 рублей за то, что обидел Щ. При этом осужденные угрожали ему избиением, высказывали намерение вывезти его на очистные сооружения на окраине <адрес>. Затем он и осужденные сели в машину Баринова Р.В. По дороге Баринов Р.В., Леонов Д.В. и Зайцев С.Ю. продолжали требовать деньги, а Леонов Д.В. ударил его в лицо. На очистных сооружениях Баринов Р.В., Леонов Д.В. и Зайцев С.Ю. предложили ему отдать 15 000 рублей, а вместо остальных денег прыгнуть в карьер с нечистотами. Он отказался. Осужденные продолжали угрожать, что утопят его в карьере. Когда ехали обратно, остановили машину З. , в которой спал Б. Зайцев С.Ю. вытащил из машины Б. и посадил его в машину Баринова Р.В. В салоне автомашины Баринов Р.В. стал требовать от Э. и Б. по 15 000 рублей. Зайцев С.Ю. ударил в лицо Б. , после чего Баринов Р.В., Леонов Д.В. и Зайцев С.Ю. потребовали ключи от машины Б. в залог того, что Э. и Б. принесут им деньги. Б. отдал ключи Баринову Р.В., а Леонов Д.В. потребовал принести деньги через час. 17.02.2010 г. Б. рассказал ему, что передал Баринову Р.В. 20 000 рублей, а тот вернул ему ключи от машины.
Из показаний потерпевшего Б. , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в машине Баринов Р.В. сказал ему, что он и Э. должны ему 30 000 рублей за то, что возили в машине Щ. на пруд. Затем Баринов Р.В. потребовал, чтобы он отдал ему ключи от машины. После этого показав на Э. сказал, что если он не отдаст ключи, то с ним будет то же самое, что и с Э. Увидев на лице Э. следы побоев, он испугался, что его тоже могут избить и передал ключи Баринову Р.В. 15.02.2010 г. Баринов Р.В. сказал ему, что его автомобиль находится на стоянке и после передачи ему 20 000 рублей он вернет автомобиль. 17.02.2010 г. он передал Баринову Р.В. 20 000 рублей, а тот вернул ключи от автомашины.
Из показаний свидетелей Т. , А. , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что Баринов Р.В. поставил на автостоянку автомобиль Б.
Согласно показаниям свидетеля П. , ее сын, Э. рассказал ей, что 14.02.2010 г. его избили Леонов Д.В. и Зайцев С.Ю., которые требовали у него 30 000 рублей.
Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, других следственных действий, выводами судебного эксперта о наличии у Э. повреждений: кровоподтека правой теменной области, кровоподтека век левого глаза, ушибленной раны верхней губы, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и не повлекли вреда здоровью (т.1,л.д.108) и другими приведенными в приговоре доказательствами. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Баринова Р.В., Леонова Д.В. и Зайцева С.Ю. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лицу по предварительному сговору, с применением насилия.
При этом суд обосновано указал в приговоре о наличии между осуждёнными Бариновым Р.В., Леоновым Д.В. и Зайцевым С.Ю. предварительного сговора на вымогательство с угрозой применения насилия и с применением насилия. То обстоятельство, что Баринов Р.В. сам не применял насилия к потерпевшим, не влияет на квалификацию преступления, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела и правильно установлено судом на основании исследования доказательств, осужденные, предварительно договорившись о совершении преступления, распределили роли и действовали согласно им. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение насилия к потерпевшим охватывалось и умыслом Баринова Р.В. Вопреки доводам жалоб время, место совершения преступления судом установлены.
Оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия не имеется. Как видно из материалов уголовного дела заявление Э. датировано 15.02.2010 года (т.1,л.д.43), осмотр места происшествия был проведен в этот же день (т.1.л.д.53). Кроме того, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Данных о нарушении ст. 281 УПК РФ не имеется.
Доводы Леонова Д.В. о квалификации его действий по ст. 115 УК РФ тщательны проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Правовая оценка действий осужденных является правильной.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия у Зайцева С.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствия у осужденных Баринова Р.В. и Леонова Д.В. смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличия у Зайцева С.Ю. отягчающего обстоятельства, а также мнения потерпевших о назначении наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, при назначении наказания суд учел заболевание Баринова Р.В.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных и предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, не имеется, поскольку поведение Э. в отношении Щ. , не просившего о помощи осужденных, не могло явиться причиной для совершения вымогательства у потерпевших.
Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется. Вопреки доводам жалобы судимости Зайцева С.Ю. не погашены.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, и сами осужденные активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 октября 2010 года в отношении Баринова Р.В. , Зайцева С.Ю. , Леонова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвоката и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий –Сахарова Е.А.
Судьи:Борисова Е.Н.
Кузнецова Е.Б.