Дело № 22-2789судья Стрыгина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,
обвиняемого П.,
адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение № 748 от 7 октября 2008 года и ордер №016086 от 21 декабря 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого П. – адвоката Мушкина С.Н. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 10 декабря 2010 года, которым ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Алексинскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе адвокат Мушкин выражает несогласие с постановлением судьи.
По его мнению, судом должным образом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания указанной меры пресечения, при этом не приведено исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, в том числе - свидетеля Е. с целью изменения ею показаний. Поэтому, по его мнению, выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя являются надуманными и безосновательными.
Полагает, что судьей не учтены те факты, что обвиняемый имеет постоянные места жительства и работы, на его иждивении находятся малолетняя дочь, 2 марта 2008 года рождения, и жена, он осуществляет уход за престарелым дедом, страдающим рядом заболеваний, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Обращает внимание на то, что в период с 1 по 10 декабря 2010 года его подзащитный находился на свободе, но попыток скрыться не предпринимал.
Оспаривая вывод суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как подозревается в совершении особо тяжкого преступления, указывает на то, что до настоящего времени обвинение по другому уголовному делу по ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ П. не предъявлено.
Утверждает, что в ходе предварительного расследования к его подзащитному применялись незаконные методы ведения следствия, о чем его подзащитным поданы соответствующие жалобы.
Просит постановление судьи отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мушкина, судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного судье материала усматривается, что 23 ноября 2010 года П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.186 УК РФ, относящихся к тяжким преступлениям. Судьей надлежащим образом проверена обоснованность подозрения П. в совершении указанных преступлений.
При таких данных вывод судьи о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, является обоснованным, Судья надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 УПК РФ мотивировал свой вывод о наличии указанного выше обстоятельства, с учетом которого принято решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на наличие у него : жены и малолетнего ребенка; престарелого деда, страдающего рядом заболеваний, нуждающегося в постороннем уходе; постоянных мест жительства и работы; положительных характеристик с мест жительства и работы, а также того обстоятельства, что он не судим.
Поэтому довод автора кассационной жалобы о том, что вывод судьи о том, что П. может продолжать заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер и не подтвержден конкретными, фактическими обстоятельствами, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
В то же время, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы судьи о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от предварительного следствия или оказав воздействие на свидетелей, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами и опровергаются теми фактами, что когда с 1 по 10 декабря 2010 года П. находился на свободе, он не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия или оказать воздействие на свидетелей. Однако приведенное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления судьи в целом и необходимости его отмены.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы адвоката о том, что : до настоящего времени его подзащитному не предъявлено новое обвинение с учетом его подозрения в совершении других преступлений по другому уголовному делу; на предварительном следствии к П. были применены незаконные методы ведения следствия, - поскольку эти доводы, касающиеся вопросов оценки доказательств и правильности квалификации действий, не могут являться предметом исследования при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, они подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения в случае его направления прокурором с обвинительным заключением в суд.
Доказательств, подтверждающих факт наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, стороной защиты не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судьей в пределах срока, установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Поэтому доводы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 10 декабря 2010 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мушкина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :