Дело № 22-2797судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Некрасова Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,
потерпевшей Г.
обвиняемого П.,
адвоката Сазонова В.Ю., представившего удостоверение № 833 от 13 мая 2010 года и ордер № 027320 от 22 декабря 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 2 СУ при УВД по г.Туле об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
- отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н., полагавшей необходимым постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, объяснения потерпевшей Г.., обвиняемого П., его защитника - адвоката Сазонова В.Ю., просивших постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении прокурор района выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, вынесенным без учета всех сведений о личности обвиняемого, характере и тяжести совершенного им деяния.
Полагает, что указанные следователем обстоятельства и основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями.
Обращает внимание на то, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, вину в содеянном не признает, соседи периодически видят его в состоянии алкогольного опьянения, между ним и его женой - потерпевшей Г. ., проживающей с ним на одной жилплощади, неоднократно происходили скандалы, ранее обвиняемый привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, по мнению автора кассационного представления, находясь на свободе, П. может вновь совершить преступление, то есть продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать потерпевшей в целях изменения ею показаний.
Просит постановление отменить, ходатайство следователя с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления прокурора района, судебная коллегия признает вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, указанным в ходатайстве следователя, правильным, основанным на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, судьей обоснованно учтен тот факт, что следователем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих его (инициатора ходатайства) доводы о том, что обвиняемый может : скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьей правильно приняты во внимание те обстоятельства, что :
- обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место жительства, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно - по месту жительства;
- является не судимым;
- на учете у нарколога и психиатра не состоит;
- следователем выполнены все необходимые следственные действия, проведение дополнительных следственных действий, направленных на сбор новых доказательств, не планируется;
- до настоящего времени мера пресечения ему не была избрана, однако обвиняемый не предпринимал попыток скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, не угрожал потерпевшей, не препятствовал производству по уголовному делу.
Доводы кассационного представления о том, что судья не учел те обстоятельства, что : П. вину в содеянном не признает, соседи периодически видят его в состоянии алкогольного опьянения, между ним и его женой - потерпевшей Г. ., проживающей с ним на одной жилплощади, неоднократно происходили скандалы, ранее обвиняемый привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, - судебная коллегия признает не имеющими юридического значения.
При рассмотрении ходатайства следователя судье были известны и учтены все сведения об обстоятельствах преступления, относящегося к тяжким преступлениям, в совершении которого обвиняется П. , и данные о его личности.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства следователя, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.
Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учетом оснований, предусмотренных ст.101 УПК РФ. Поэтому доводы прокурора района о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2010 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :