Дело № 22-2809судья Чекулаева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Быткиной Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Быткиной Т.И. в защиту обвиняемого А оглы на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
А , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Быткиной Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 декабря 2010г. СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении А по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
22.12.2010 года в 18 часов 30 минут А был задержан по подозрению в совершении преступления.
23.12.2010 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 20 декабря 2010г. он открыто похитил имущество Л общей стоимостью 4050 рублей, применив к потерпевшей насилие.
Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи ходатайство следователя было удовлетворено. Свое решение судья мотивировал тем, что, находясь на свободе, А может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Быткина Т.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что, применяя в отношении А меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение лишь тяжестью совершенного преступления, однако данное обстоятельство ст.97 УПК РФ не предусмотрено, тяжесть инкриминируемого А преступления не может быть признана достаточным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что А проживает в г.Туле с гражданской женой, с которой намерен создать семью, работает и имеет постоянный источник дохода, намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда не высказывал, желает предоставлять в органы предварительного следствия доказательства своей невиновности. Считает вывод суда о наличии у А возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда не обоснованным, основанным на предположениях.
Просит избранную в отношении А меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья сослался на данные о личности А, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет регистрации по месту жительства и официального источника дохода, ранее судим, и сделал вывод, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, А может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.
В постановлении судьи приведены убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласна судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы адвоката, судья мотивировал в постановлении невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности А.
Доводы жалобы о том, что А постоянно проживает в г.Туле, работает и имеет постоянный источник дохода, не основаны на представленных материалах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А и принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года об избрании А оглы меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Быткиной Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: