Дело № 22-2785Судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
подсудимого А,
адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов подсудимого А на постановление Советского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2010 года, которым в отношении
А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 декабря 2010 года с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав подсудимого А, адвоката Моисеева Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Советского районного суда г. Тулы от 8 июля 2008 года в отношении А была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями избрания указанной меры пресечения явились: тяжесть преступления, данные о личности А, наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.
6 ноября 2010 года в рамках рассматриваемого в Советском районном суде г. Тулы уголовного дела по обвинению А в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок содержания А под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 23 декабря 2010 года, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моисеев Р.С. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что в судебном заседании ни одно из оснований, учитываемых при избрании меры пресечения, не нашло своего подтверждения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, воспрепятствует установлению истины по делу и т.д., государственным обвинителем не представлено, а следовательно, основания для продления меры пресечения А отпали, а сама по себе тяжесть обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что А нуждается в медицинском лечении, что было документально подтверждено в судебном заседании; суд не дал оценку документам, представляемым стороной защиты и не укал причин невозможности изменения А меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы; вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не решался. Полагает возможным изменить А меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог и домашний арест. Считает, что суд 6 ноября 2010 года принял решение за предшествующий период времени, продлив срок с 23 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года и уголовно-процессуальному законодательству, поскольку, как следует из постановления Советского районного суда г.Тулы от 6 ноября 2010 года, продление срока содержания под стражей А судом исчислялось с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с 23 сентября 2010 года. Обращает внимание на то, что при поступлении уголовного дела в суд, не было обеспечено обвиняемому и его защитнику право участвовать в рассмотрении вопроса о мере пресечения А, излагать свои аргументы и представлять доказательства. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, 6 ноября 2010 года судебное заседание, начатое 4 октября 2010 года под председательством судьи Лефарова П.К., было продолжено в составе председательствующего судьи Булгаковой В.К., чем нарушен принцип несменяемости состава суда.
Судом без внимания оставлены положения уголовно-процессуального закона о том, что вопросы применения и продления срока действия меры пресечения могут разрешаться и тем же составом суда, который рассматривает дело по существу, и иным составом суда. Однако рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения иным составом суда возможно в другом судебном процессе, а не в продолжении судебного заседания, начатого иным составом суда.
Таким образом, при разрешении вопроса о продлении срока содержания А под стражей судом была нарушена процедура судопроизводства, это нарушение влечет отмену судебного решения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указано в кассационной жалобе, судом допущено не было.
Оснований для освобождения А из-под стражи не имеется, поскольку он содержится под стражей по решению суда от 7 декабря 2010 года, которое не отменено. Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения залога.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2010 года в отношении А отменить, материал о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий:Андрющенко Г.П.
Судьи:Кузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.