Дело № 22-2804судья Быков В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Ерченкова Д.В.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ж, осужденного Ерченкова Д.В., кассационное представление прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 сентября 2009 года, которым
Ерченков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
30 октября 1997 года Алексинским городским судом Тульской области по пп. «в», «г», ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, срок наказания снижен до 8 лет лишения свободы, освобожденного 7 июля 2003 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 26 июня 2003 года с заменой неотбытого срока наказания исправительными работами на срок на 1 год 9 месяц 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства;
20 марта 2006 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 17 апреля 2007 года условное осуждение отменено с направлением Ерченкова Д.В. в места лишения свободы;
24 марта 2009 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден:
по ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества П) - к лишению свободы на срок 2 года;
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж в отношении Г 1 марта 2009г.) - к лишению свободы на срок 3 года со штрафом 3 000 рублей;
по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж в отношении Г в ночь с 3 на 4 марта 2009г.) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 3 000 рублей;
по ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества В) - к лишению свободы на срок 2 года;
по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Б) - к лишению свободы на срок 2 года;
по ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Т) - к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом 5 000 рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алексинского городского суда от 24 марта 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Кузнецов С.В., Золотарев М.С., Золотарев Д.С., Шуничев Г.Н., в отношении которых приговор вступил в законную силу 22 декабря 2010г.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснение осужденного Ерченкова Д.В., выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ерченков Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшую место 22 февраля 2009 года около 2 часов во дворе <адрес>, с причинением материального ущерба П на общую сумму 11 450 рублей.
Он же, Ерченков Д.В., осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевший место 1 марта 2009 года около 14 часов в <адрес>, с причинением ущерба Г на общую сумму 2 000 рублей.
Он же, Ерченков Д.В., осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевший место в ночь с 3 на 4 марта 2009 года в <адрес>, с причинением ущерба Г на общую сумму 4 000 рублей.
Он же, Ерченков Д.В., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшую место 4 марта 2009 года около 5 часов во дворе <адрес>, с причинением ущерба В на общую сумму 6 500 рублей.
Он же, Ерченков Д.В., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба потерпевшему Б на сумму 9 275 рублей 60 копеек, имевшую место 5 марта 2009 года около 4 часов во дворе <адрес>.
Он же, Ерченков Д.В., осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшую место 5 марта 2009 года около 4 часов во дворе <адрес>, с причинением ущерба Т на общую сумму 20 960 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ж в защиту осужденного Ерченкова Д.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его несправедливым.
Указывает, что при назначении наказания Ерченкову, судом были нарушены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в должной мере не оценено, что Ерченков Д.В. признал свою вину в совершении четырех преступлений и частично признал вину по двум преступлениям, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.
Просит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 сентября 2009 года отменить и назначить Ерченкову Д.В. новое наказание.
В кассационных жалобах осужденный Ерченков Д.В. выражает несогласие с приговором, считая, что судом неправильно применен уголовный закон.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно отсутствия между ним и Кузнецовым С.В. предварительного сговора на хищение имущества Г в ночь с 3 на 4 марта 2009г. Подробно излагая обстоятельства совершения преступлений в отношении Г, поясняет, что его действия и действия Кузнецова носили тайный характер, поэтому их надлежит квалифицировать как кражу. Указывает, что данные им и Кузнецовым показания не опровергнуты стороной обвинения, а показания потерпевшего Г носят противоречивый характер. Показания свидетеля Х, по его мнению, не подтверждают его вину, поскольку о случившемся ей стало известно со слов потерпевшего Г.
По факту совершения грабежа 1 марта 2009 года указывает, что не применял к Г никакого насилия, ссылаясь при этом на данные проведенной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим.
Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в отношении Ерченкова Д.В., считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает необходимым исключить из обвинения Ерченкова по факту грабежа в отношении Г в ночь с 3 на 4 марта 2009г. квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку потерпевший подтвердил суду, что насилия при совершении данного преступления к нему никто не применял и не угрожал применением насилия, в связи с чем - снизить им наказание по данному преступлению, а также по совокупности преступлений.
Просит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 сентября 2009 года в отношении Ерченкова Д.В. изменить и снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы указанных кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст.359,360 УПК РФ, приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ерченкова Д.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах:
в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (имущества П на общую сумму 11 450 рублей), группой лиц по предварительному сговору, совершенной 22 февраля 2009 года, около 2 часов, из находившегося во дворе <адрес> автомобиля, принадлежащего потерпевшему; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (имущества В на общую сумму 6 500 рублей), группой лиц по предварительному сговору, совершенной 4 марта 2009 года, около 5 часов, из находившегося во дворе <адрес> автомобиля, принадлежащего потерпевшему; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (имущества Б на общую сумму 9 275 рублей 60 копеек), группой лиц по предварительному сговору, совершенную 5 марта 2009 года, около 4 часов, из находившегося во дворе <адрес> автомобиля, принадлежащего потерпевшему; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (имущества Т на общую сумму 20 960 рублей), группой лиц по предварительному сговору, совершенную 5 марта 2009 года, около 4 часов, из находившегося во дворе <адрес> автомобиля, принадлежащего потерпевшему, -
основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанных преступлений.
Каждое из исследованных доказательств по данным преступлениям проверено и оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Ерченкова Д.В. по указанным преступлениям, в полном объеме проверены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Вместе с этим, осуждая Ерченкова Д.В. за кражу имущества Б, суд не мотивировал свои выводы о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину».
В приговоре суд не указал, что учитывает материальное положение потерпевшего и его семьи, наличие у него в собственности автомобиля, а также общую стоимость похищенного из этого автомобиля имущества (аккумулятора, двух акустических колонок, автомагнитолы, набора инструментов, домкрата, аптечки и огнетушителя), составившую 9 275 рублей 60 копеек. При этом стоимость похищенного явно значительно меньше стоимости самого автомобиля и в данном случае не может быть признана значительным ущербом потерпевшему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению из осуждения Ерченкова Д.В. за преступление в отношении Б, а назначенное ему наказание - снижению.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ерченкова Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 1 марта 2009 года около 14 часов, с причинением ущерба Г на общую сумму 2 000 рублей, а также в совершении в ночь с 3 на 4 марта 2009 года, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (имущества Г на общую сумму 4000 рублей), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего - <адрес>, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания и оцененных судом в соответствии с законом.
Ерченков Д.В. фактически не отрицал, что завладел указанным имуществом Г 1 марта 2009г. и в ночь с 3 на 4 марта 2009 года.
В обоснование выводов о виновности Ерченкова Д.В. в совершении данных преступлений суд привел следующие доказательства.
Потерпевший Г в ходе предварительного и судебного следствия по существу показал, что 1 марта 2009 года он находился дома – в <адрес>. <адрес> <адрес> один. Примерно в 14 часов к нему пришел Ерченков с каким-то парнем. Ерченков стал просить у него денег, но он сказал, что денег у него нет. Тогда Ерченков сказал, что возьмет деньги сам и начал обыскивать карманы его куртки, находящейся в коридоре. Из куртки Ерченков забрал деньги в целлофановом пакете, в сумме 2 000 рублей. Он попытался отобрать у Ерченкова деньги, но тот толкнул его в плечо, от чего он (Г) упал. Потом Ерченков прошел в зал, а затем ушел из квартиры, предупредив его, чтобы он не обращался в милицию.
В судебном заседании Г подтвердил эти показания и уточнил, что при хищении денег Ерченков ударил его в правую скулу.
После ухода Ерченкова из его квартиры он обнаружил пропажу ключей от входной двери. В ночь с 3 на 4 марта 2009 года, он (Г) спал на диване в зале своей квартиры. Проснулся он от того, что услышал в квартире шум. Открыв глаза, увидел в комнате Ерченкова Д.В. и неизвестного мужчину (как выяснилось позже - Кузнецова С.В.), которые проникли в его жилище без разрешения и открыто обыскивали квартиру. Он лежал на диване и молча смотрел на происходящее, поскольку боялся, что Ерченков Д.В. его изобьет. В результате данного грабежа Ерченков Д.В. и Кузнецов С.В. открыто похитили из его квартиры имущество на общую сумму 4 000 рублей (люстру, ковер, столовые приборы).
Свидетель Х подтвердила, что Г рассказывал ей о совершенных в отношении него преступлениях, а именно о том, что 1 марта 2009 года к нему пришел Ерченков вместе с незнакомым парнем. Ерченков начал просить у него деньги, но Г отказался давать деньги. Тогда Ерченков начал осматривать карманы куртки и вытащил деньги в сумме 2 000 рублей. Г хотел отобрать деньги, но Ерченков побил его. Также Г рассказал ей, что в ночь с 3 на 4 марта 2009 года Ерченков Д.В. и Кузнецов С.В. открыто похитили из его квартиры люстру, ковер и столовые приборы.
Свидетель С подтвердил, что 4 марта 2009 года, около 9 часов, к нему пришел Г, который рассказал, что его ограбили, забрали из квартиры люстру и ковер.
Ерченков Д.В. в ходе предварительного следствия, при допросах, проведенных в присутствии защитника, подтвердил, что 1 марта 2009 года в 12 часов он вместе в Сергеевым пришли в квартиру Г, расположенную в <адрес>. Он стал просить у Г деньги, но тот ему отказал. Тогда он сказал, что возьмет деньги сам, увидел на вешалке в коридоре куртку, где были деньги в пакете. Потом Сергеев ушел из квартиры. В коридоре Г стал оскорблять его нецензурной бранью, пытался отобрать деньги. Он закрылся от Г руками, но Г налетел на его руку и упал. После этого он ушел. 4 марта 2009 года предложил Кузнецову С.В. зайти в квартиру к Г, сообщив, что у него есть ключи от этой квартиры. Открыв входную дверь, он (Ерченков) и Кузнецов вошли в квартиру, где прошли в зал. На диване сидел и молча наблюдал за происходящим Г Из квартиры Г в ночь с 3 на 4 марта 2009 года он (Ерченков) совместно с Кузнецовым С.В. открыто похитил люстру, ковер, столовые приборы. Люстру и ковер отнесли домой к Кузнецову С.В.
Из оглашенных судом показаний осужденного Кузнецова С.В., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что 4 марта 2009 года, около 4 часов утра, он совместно с Ерченковым Д.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру Г Входную дверь квартиры Ерченков Д.В. открыл имеющимися у него ключами. Он (Кузнецов) понимал, что совместно с Ерченковым Д.В. совершает хищение чужого имущества, поскольку, когда они подходили к жилищу потерпевшего, Ерченков Д.В. сказал, что из квартиры можно украсть имущество и продать. Из квартиры Г они в присутствии потерпевшего открыто похитили люстру, ковер, столовые приборы. Похищенную люстру и ковер отнесли к нему (Кузнецову) домой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 177 «И», у Г имеется повреждение - кровоподтек на лице, причиненный ударом тупого твердого предмета, не повлекшее вреда здоровью.
Из протокола обыска по месту жительства Кузнецова С.В. следует, что в квартире последнего, по адресу: <адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты ковер и люстра, похищенные у Г
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4.03.2009 года, была осмотрена квартира Г, в которой на момент данного следственного действия имел место беспорядок, на стене зала обнаружено крепление ковра, который на стене отсутствовал, осмотрена также вешалка в коридоре квартиры с висящими на ней куртками.
Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств виновности Ерченкова Д.В. в совершении двух грабежей в отношении Г проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Каждое из указанных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда в данной части последовательны и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия согласна с приведенной в приговоре оценкой указанных доказательств, считая ее основанной на законе, достоверной и правильной, поскольку при получении этих доказательств и их представлении нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего Г, а также свидетелей Х и С, суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, правомерно не усмотрев оснований ставить под сомнение данные показания, в том числе по мотиву какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела. При этом показания указанных свидетелей и потерпевшего, полученные и представленные суду в соответствии с законом, объективно соотносятся с другими доказательствами вины Ерченкова Д.В., которые суд также правомерно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Доводы кассационных жалоб Ерченкова Д.В. о том, что суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Х судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные лица дали последовательные и достоверные показания, конкретно назвав источник своей осведомленности и сообщили достоверные сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах.
В приговоре суд привел убедительные основания, по которым признал недостоверными показания Ерченкова Д.В., данные в судебном заседании о том, что он не применял насилие к потерпевшему 1 марта 2009г., не договаривался о совершении грабежа в ночь с 3 на 4 марта 2009г. с Кузнецовым, и что их действия по хищению имущества Г во втором случае носили тайный характер. Суд дал и оценку и показаниям осужденного Кузнецова С.В., указавшего в суде, что он не был осведомлен о преступных намерениях Ерченкова.
Также надлежаще суд первой инстанции проверил и оценил показания Ерченкова Д.В., утверждавшего в ходе судебного следствия, что ключи от квартиры потерпевшего он не похищал, а нашел. В квартиру Г в ночь с 3 на 4.03.2009 года совместно с Кузнецовым С.В. проник без цели хищения и предварительного сговора с последним.
При этом суд обоснованно признал показания Ерченкова Д.В. и Кузнецова С.В. в этой части недостоверными, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы. С приведенными мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще проверил и признал недостоверной указанную защитную версию Ерченкова Д.В., аналогичную версии, изложенной в кассационных жалобах осужденного.
При этом совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств, однозначно свидетельствует о доказанности умысла Ерченкова Д.В. на открытое хищение имущества Г 1 марта 2009г. и в ночь с 3 на 4 марта 2009 года, а также о наличии в действиях осужденного таких квалифицирующих признаков грабежа, как «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению от 1 марта 2009г., а также - «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» - по второму эпизоду.
Данные квалифицирующие признаки в действиях Ерченкова Д.В. получили в судебном заседании объективное подтверждение на основе совокупности доказательств обвинения, в том числе показаний потерпевшего Г и указанных свидетелей, а также изложенных показаний Кузнецова С.В. и Ерченкова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, согласующихся с показаниями потерпевшего по факту грабежа в ночь с 3 на 4 марта 2009г. При этом Ерченков и Кузнецов прямо указывали, что предварительно договорились на хищение имущества Г, после чего незаконно, при отсутствии согласия проживающих в квартире лиц, проникли в квартиру Г, откуда отрыто похитили имущество потерпевшего.
Вместе с этим, осуждая Ерченкова Д.В. за грабеж в отношении Г, в ночь с 3 на 4.03.2009 года, суд не привел в приговоре достаточных доказательств наличия в действиях осужденного такого квалифицирующего признака грабежа, как «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
В этой части кассационное представление прокурора обосновано и подлежит удовлетворению, указанный квалифицирующий признак - исключению, а назначенное Ерченкову Д.В. наказание - снижению.
С учетом обстоятельств, указанных в приговоре и выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивированно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ерченкова Д.В.:
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (имущества П), группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по этому преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;
- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшим место 1 марта 2009 года около 14 часов в <адрес>, с причинением ущерба Г на общую сумму 2 000 рублей, и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ;
- в грабеже (в отношении Г в ночь с 3 на 4 марта 2009 года), то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по пп.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (имущества В), группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по этому преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (имущества Б), группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;
- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (имущества Т), группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по данному преступлению по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения преступлений и постановления приговора, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
После провозглашения приговора и до настоящего кассационного рассмотрения в ч.ч.1 и 2 ч.2 ст.161 УК РФ, федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ были внесены изменения, которые никоим образом не улучшают положение осужденного Ерченкова Д.В.
Поэтому, с учетом требований ст.9 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в отношении Ерченкова Д.В., по каждому из совершенных им преступлений, дополнив указанием о применении УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанных преступлений и провозглашения приговора.
При этом внесение в приговор данных уточнений никак не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на досудебной и судебной стадиях не имеется.
Нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Ерченкова Д.В., в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, что подтверждается материалами дела.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
Требования ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.
При определении вида наказания осужденному Ерченкову Д.В. суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному лишения свободы.
Правомерно установлено и учтено при назначении Ерченкову Д.В. наказания наличие такого обстоятельства, отягчающего его наказание, как рецидив преступлений.
В целом, данные о личности осужденного Ерченкова Д.В., в том числе и те, на которые указано в кассационных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения по делу.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, по делу не имеется.
Однако в приговоре суд не мотивировал должным образом назначение Ерченкову Д.В. за преступления, совершенные в отношении Г 1 марта 2009г. и в ночь с 3 на 4 марта 2009 года, дополнительного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В связи с этим, указанные дополнительные наказания Ерченкова Д.В. подлежат исключению из приговора.
При назначении Ерченкову Д.В. наказания судебная коллегия учитывает положения ст.6,43,60 УК РФ, а также совокупность обстоятельств, указанных в приговоре и выше, в том числе полные данные о личности осужденного.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Ерченкова Д.В. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, как обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется. При этом обжалуемый приговор в отношении Ерченкова Д.В. подлежит указанным изменениям, в соответствии с пп.1,3 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, пп.1,2 ст.382 УПК РФ.
Других юридически значимых доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, в кассационных жалобах осужденного, его защитника и кассационном представлении прокурора не содержится и по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 17 сентября 2009 года в отношении Ерченкова Д.В. изменить:
Внести уточнение в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в отношении Ерченкова Д.В. по каждому из совершенных им преступлений, дополнив указанием о применении УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ.
Исключить из осуждения Ерченкова Д.В. по краже имущества Б квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
Исключить из осуждения Ерченкова Д.В. по грабежу в отношении Г, совершенному в ночь с 3 на 4.03.2009 года, квалифицирующий признак грабежа - «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Исключить назначенные Ерченкову Д.В. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
На основании ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) - в отношении Т, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ерченков Д.В. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 24 марта 2009г. назначить Ерченкову Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев без штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ерченкова Д.В., адвоката Ж и кассационное представление прокурора в части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: