Дело № 22-2813Судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Борисовой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
обвиняемого Г. ,
адвоката Ефимовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 030190 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимовой Н.И. в защиту обвиняемого Г. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2010 года, которым
Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 марта 2011 года включительно, с содержанием под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление обвиняемого Г. , принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ефимовой Н.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Устиновой В.Н., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
29 июня 2010 года дознавателем ОД ОМ № 4 УВД по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ
22 июля 2010 года, 25 июля 2010 года, 5 августа 2010 года, 10 августа 2010 года, 24 августа 2010 года, 25 августа 2010 года, 1 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года, 30 сентября 2010 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.
Данные уголовные дела были соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, в последний раз он был продлен 20 декабря 2010 года заместителем начальника СУ при УВД по Тульской области до 9 месяцев, то есть до 22 апреля 2011 года.
1 сентября 2010 года Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление и при нем обнаружены явные следы преступления
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 5 сентября 2010 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Г. под стражей был продлен постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 октября 2010 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 января 2011 года.
10 сентября 2010 года Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.
22 декабря 2010 года старший следователь СЧ при РОПД СУ при УВД по Тульской области обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей и постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2010 года данное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ефимова Н.И. в защиту обвиняемого Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Считает необоснованными доводы следователя о сложности уголовного дела и необходимости проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, поскольку после 28 октября 2010 года с Г. не проводились следственные действия, следственными органами не принимается необходимых мер к расследованию дела в установленные законом сроки. Ссылается на отсутствие реальных, обоснованных и подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, указывающих на намерение Г. скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в данной части основаны на предположениях. Указывает, что Г. имеет постоянное место жительства, поэтому не намерен скрываться от органов правосудия. До задержания он имел постоянную работу, источник дохода и не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, кроме того, по месту работы он характеризуется положительно, имеет жену и двоих детей, ранее не судим, инкриминируемые Г. преступления относятся к категории средней тяжести. Просит постановление отменить, изменить Г. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы судьи о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Г. , основанными на требованиях закона.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, судья привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Г. срока содержания под стражей судебная коллегия находит обоснованным. Этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, действительно свидетельствующими о невозможности окончания предварительного расследования по делу в ранее установленный срок, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий. Суд правильно указал, что необходимость в содержании обвиняемого Г. под стражей не отпала, поскольку основания, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Доводы защиты об избрании иной меры пресечения судом исследовались, однако в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно не удовлетворены.
Разрешая ходатайство следователя, суд располагал данными о наличии у Г. двоих детей. Однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене постановления судьи.
Доводы о невиновности Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений не могут учитываться на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 101, 109 УПК РФ и оснований для его отмены и применения иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос адвокатом в жалобе, не усматривает.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Г. задержан 1 сентября 2010 года и продление срока содержания под стражей следует исчислять с этой даты.
Согласно положениям ст.ст. 108,109 УПК РФ продление срока содержания под стражей исчисляется месяцами.
Согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в последние сутки месяца. Исходя из этого, продление срока содержания под стражей следует исчислять с 1.09.2010 года и истекать срок должен в последние сутки февраля. Других оснований для изменения или отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей Г. на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 1 марта 2011 года включительно изменить.
Считать срок содержания под стражей Г. продленным по 28 февраля 2011 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ефимовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:Андрющенко Г.П.
Судьи:Борисова Е.Н.
Сахарова Е.А.