Дело №22-2700судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Кучеренко А.Г.,
защитника - адвоката Семенова О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Семенова О.М. и кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора Н. на приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Кучеренко А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
постановлено: к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно, срок наказания Кучеренко А.Г. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени нахождения в дороге.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Кучеренко А.Г. и адвоката Семенова О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, а назначенное осужденному основное наказание - снижению, с учетом изменения доводов представления в части, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18 октября 2010 года, постановленному без проведения судебного разбирательства, Кучеренко А.Г., лишенный ДД.ММ.ГГГГ права управлять транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, осужден за то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ-данные изъяты, регистрационный знак данные изъяты, осуществлял движение по проезжей части автодороги Крым-Гурово, со стороны <адрес> в направлении д.<адрес>, проходящей по территории <адрес>. При этом Кучеренко А.Г., совершил наезд на пешехода Г., нарушив требования п.1.3, п.10.1 абз.1, п.9.9, п.1.5 абз.1 и п.2.5 абзац 1,4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Г. от сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, тупой травмы шеи с переломами 2-3 шейных позвонков с полным разрывом спинного мозга, тупой травмы грудной клетки и живота с множественными переломами ребер, ушибов легких, разрыва ткани печени, неполной травматической ампутации правой нижней конечности на уровне тазобедренного сустава.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного, адвокат Семенов О.М., выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Полагает, что в нарушение ч.8 ст.316 УПК РФ суд в приговоре, не указав на п.2.1 и п.2.3.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. не полностью изложил описание преступного деяния.
Обращает внимание на то, что при назначении Кучеренко А.Г. наказания суд вопреки требованиям пп.«и,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двоих малолетних детей (10 месяцев и 3 года), совершение преступления в силу стечения обстоятельств (недостаточной видимости в темное время суток, дождливой погоды и ослепления Кучеренко А.Г. фарами встречного автомобиля), а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда.
Кроме того, приводя в тексте жалобы показания свидетеля К., матери осужденного, адвокат считает, что суд не учел то, что Кучеренко А.Г. не судим, впервые совершил преступление в возрасте 22 лет, воспитывает детей, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, переживает происшедшее, примирился с потерпевшим и загладив причиненный вред.
Полагая, что Кучеренко А.Г. может встать на путь исправления и перевоспитания без изоляции от общества, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Утверждает, что суд незаконно, в нарушение ст.76 УК РФ, отказал в прекращении уголовного дела в отношении Кучеренко А.Г. в связи с примирением с потерпевшим.
С учетом изложенных доводов, просит приговор отменить и дело в отношении Кучеренко А.Г. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении Алексинский межрайонный прокурор Н. считает, что приговор подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что Кучеренко А.Г. в судебном заседании пояснил о наличие у него на иждивении малолетних детей, что вопреки требованиям п.«г» ч.1 УК РФ суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Обращая внимание на то, что Кучеренко А.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, после совершения преступления скрылся с места ДТП, не оказав помощь пострадавшей, считает, что назначенное осужденному основное наказание, 3 года лишения свободы, является чрезмерно мягким.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В остальной части прокурор отказался от изложенных в кассационном представлении доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом положений ст.317,359,360 УПК РФ, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе - порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса (л.д.данные изъяты).
Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, в том числе принципа состязательности процесса, а также права осужденного на защиту, не допущено. Обоснованность осуждения Кучеренко А.Г. сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции требований ч.8 ст.316 УПК РФ, о неполноте изложения в приговоре преступного деяния Кучеренко А.Г. и отмене, в связи с этим, приговора, удовлетворению не подлежат.
В данном случае, судебная коллегия, с учетом совокупности правильно установленных по делу фактических обстоятельств и требований ст.316,317,359,360 УПК РФ, приходит к выводу о том, что эти доводы защиты не имеют юридического значения и не влияют на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора.
Суд обоснованно и правильно указал в приговоре, что Кучеренко А.Г. управлял неисправным автомобилем в момент преступления, до совершения которого был лишен права управлять транспортными средствами. При этом отсутствие в приговоре прямого указания на п.2.1 и п.2.3. абз.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей управлять технически исправным автомобилем при наличии права управления транспортным средством, не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности осужденного.
Суд обоснованно установил и указал в приговоре, что Кучеренко А.Г. п.1.3, п.10.1 абз.1, п.9.9, п.1.5 абз.1 и п.2.5 абзац 1,4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Г. При этом существо данных нарушений, повлекших смерть пешехода, изложено в приговоре достоверно, полно и правильно, с указанием нарушенных норм.
Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты, утверждающей, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Кучеренко А.Г. в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство об этом было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом мнений всех участников процесса и мотивированно отвергнуто.
Основания, по которым суд отказал в прекращении настоящего уголовного дела, судебная коллегия признает законными и обоснованными. При этом суд не допустил нарушений ст.76 УК РФ, ст.ст.25,256 УПК РФ, а утверждения защиты об обратном необоснованны. Не усматривает оснований для прекращения настоящего дела в связи с примирением сторон и судебная коллегия.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Нарушений прав участников процесса, в том числе прав Кучеренко А.Г., в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, что подтверждается материалами дела. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.
Оснований сомневаться в объективности председательствующего - судьи, постановившей в отношении Кучеренко А.Г. обвинительный приговор, также не имеется.
Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении Кучеренко А.Г. обвинительного приговора, в том числе нарушений требований ч.8 ст.316, ст.76 УК РФ. В данной части доводы защиты не обоснованы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, в том числе безусловной отмены, приговора по делу не имеется.
С учетом предъявленного обвинения, положений ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение Кучеренко А.Г., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При определении вида основного и дополнительного наказаний Кучеренко А.Г. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления), данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.
С приведенными в приговоре мотивами принятого решения о реальном лишении Кучеренко А.Г. свободы, с лишением указанного права, согласна и судебная коллегия, по мнению которой, исправление и перевоспитание осужденного в данном случае невозможно без реальной изоляции от общества.
Вместе с этим, вопреки требованиям п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд в приговоре безмотивно не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание Кучеренко А.Г., как наличие у него малолетних детей и беременность супруги.
Кроме того, правомерно признав, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с изложенным, приговор в отношении Кучеренко А.Г. подлежит изменению, а назначенное осужденному основное наказание - снижению.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Кучеренко А.Г., в том числе таких, как совершение преступления в силу стечения обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на признании которых настаивает сторона защиты, не имеется.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, полные данные о личности Кучеренко А.Г., исследованные в судебном заседании, указанные в приговоре и выше, в том числе данные о поведении Кучеренко А.Г. после совершения преступления.
При этом полное признание Кучеренко А.Г. вины, раскаяние в содеянном, а также примирение с потерпевшим, а также иные данные о личности осужденного, в том числе на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по делу.
Таким образом, при решении вопроса о наказании Кучеренко А.Г. судебная коллегия, учитывая положения ст.6,43,60, ст.316 УПК РФ, совокупность обстоятельств, указанных в приговоре и выше, в том числе полные данные о личности осужденного, не усматривает оснований для применения в отношении Кучеренко А.Г. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, как обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции. В данном случае, исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изоляции осужденного от общества необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного Кучеренко А.Г. дополнительного наказания, которое в данном случае, с учетом указанных требований закона и совокупности установленных по делу обстоятельств, является справедливым, что по существу не оспаривается и стороной защиты.
Приговор в отношении Кучеренко А.Г. следует дополнить указанием о том, что осужденный обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы.
Время следования осужденного Кучеренко А.Г. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Таким образом, приговор в отношении Кучеренко А.Г. подлежит указанным изменениям, в соответствии с пп.3,4 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 и ст.383 УПК РФ.
Других юридически значимых доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, в кассационной жалобе защитника и кассационном представлении прокурора не содержится и по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 октября 2010 года в отношении Кучеренко А.Г. изменить:
в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кучеренко А.Г. - наличие малолетних детей у виновного и беременность супруги,
с учетом ч.3 ст.264 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,
дополнить приговор указанием о том, что осужденный обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы,
время следования осужденного Кучеренко А.Г. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: