Дело № 22-2698Судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Болкунова В.Н.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болкунова В.Н. и кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Болкунов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Болкунова В.Н. в колонию-поселение,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Болкунова В.Н. и адвоката Князева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Болкунов В.Н. осужден за то, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 15 часов 40 минут, в Алексинском городском суде <адрес> дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Болкунов В.Н. выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим отмене в соответствии с пп.1,2,4 ч.1 ст.379, п.2 ст.380 УПК РФ, при этом настаивает на своей невиновности и указывает, что не имел умысла на дачу заведомо ложных показаний, и в его действиях отсутствует состав преступления.
Утверждает, что в судебном заседании по делу в отношении К. он (Болкунов) рассказывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ так, как их вспомнил, не желая заведомо искажать события происшедшего.
Обращает внимание на то, что в суде он заявлял ходатайства о вызове свидетелей З., К., С., И. о проведении психолого-психиатрической экспертизы, следственного эксперимента, с целью подтвердить суду, что его показания не охватывались умыслом скрыть правду по делу, а были результатом сложившихся у него представлений о произошедших событиях.
Указывает на то, что суд установил присутствие на месте совершения К. преступления около 80 человек, а также, что множество людей участвовали в драке, и сотрудники милиции растаскивали дерущихся, которые их толкали и наносили удары. При этом осужденный утверждает, что у него в памяти отложился один из таких эпизодов, и после объяснений Зайнулина, подтвердившего нанесение удара С., он (Болкунов) отчетливо восстановил в памяти события именно с участием этих лиц и дал правдивые показания.
Также утверждает, что невозможно установить, про какой из эпизодов событий ДД.ММ.ГГГГ он давал суду показания, поскольку в приговоре по делу К. не установлены точное время и место совершения преступления.
Полагает, что суд занял обвинительную позицию и не дал возможности представить доказательства невиновности, вопреки требованиям п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ. При этом суд не принял во внимание его объяснения, согласно которым он (Болкунов) не мог предполагать, что удар причинит тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, и, следовательно, не обвинял З. в тяжком преступлении.
По-своему оценивая показания свидетелей С., А. и К., автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и обвинение не подтверждено исследованными доказательствами, при этом обвинением не приведены конкретные доказательства заведомой ложности его (Болкунова) показаний.
Утверждает, что из показаний данных свидетелей не следует, что он (Болкунов) заведомо знал о ложности своих показаний, так как эти участники процесса только предполагали о причинах дачи им показаний.
Считает, что судом были нарушены требования ст.307 УПК РФ, не были проверены все версии, в связи с чем, приговор, постановленный на предположениях, нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.
Обращая внимание на то, что лишение свободы во многом изменит жизнь его семьи, полагает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие последствий в результате дачи им показаний по делу в отношении К., что могло смягчить назначенное наказание.
В связи с этим, считая приговор несправедливым, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, во изменение доводов первоначально принесенного представления, Алексинский межрайонный прокурор полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу, нарушением норм уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.
Считает, что, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не совсем правильно оценил их. При этом, обращая внимание на заведомо ложные показания Болкунова В.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ удар С. нанес не К., а З., автор представления указывает на то, что осужденный Болкунов В.Н. не осознавал, что обвиняет З. в тяжком преступлении, поскольку преследовал цель способствовать освобождению К. от уголовной ответственности, а не обвинить З. в совершении тяжкого преступления.
В связи с этим, полагает, что действия Болкунова В.Н. следует переквалифицировать с ст.307 УК РФ, и с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, исправление Болкунова В.Н. возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Болкунова В.Н. с ст.307 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание 240 часов обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379 и п.2 ст.382 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Болкунова В.Н. в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания и оцененных судом в соответствии с требованиями закона. Данные выводы суда являются правильными и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании Болкунов В.Н. вину не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в суде он давал правдивые показания о событиях, очевидцем которых являлся.
В приговоре суд привел надлежащую оценку показаний подсудимого Болкунова В.Н., которые правомерно признал недостоверными, и в подтверждение своих выводов о виновности осужденного обоснованно привел в приговоре совокупность следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств:
показания свидетелей С., А., К., последовательно подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ, единственный удар, от которого С. были причинены телесные повреждения, нанес К., а не З., как заведомо ложно показал в судебном заседании Болкунов В.Н.,
подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Болкунов В.Н. перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний,
протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания Болкунова В.Н. в судебном заседании, согласно которым он видел, как удар по лицу С. нанес З., а не К.,
вступивший в законную силу приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому именно К. признан виновным в нанесении удара по лицу С. и причинены телесных повреждений последнему; при этом в приговоре показания свидетеля защиты Болкунова В.Н. однозначно признаны недостоверными, надуманными и данными с целью освободить от уголовной ответственности К.,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный приговор Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств в полном объеме проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд изложил, по каким основаниям признал указанные в приговоре доказательства виновности Болкунова В.Н. относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также - по каким отверг показания подсудимого о своей невиновности и правдивости своих показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.
Судебная коллегия согласна с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, считая ее основанной на законе, достоверной и правильной, поскольку при получении доказательств виновности Болкунова В.Н. и их представлении нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.
Суд первой инстанции надлежаще проверил и обоснованно признал недостоверной защитную версию Болкунова В.Н., по существу аналогичную версии, изложенной в кассационной жалобе, о правдивости показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. и о своей невиновности в предъявленном обвинении.
При этом с приведенными в приговоре мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия, считая их обоснованными и правильными.
Доводы кассационной жалобы Болкунова В.Н. о возможном добросовестном заблуждении, в силу индивидуальных особенностей восприятия и памяти, относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении С., несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему С. был нанесен только один удар по лицу, и этот удар был нанесен именно К.
При этом показания Болкунова В.Н. и других свидетелей защиты о том, что данный единственный удар был нанесен З., по приговору суда признанные недостоверными и надуманными, не могут расцениваться как добросовестное заблуждение Болкунова В.Н. относительно обстоятельств и событий преступления, совершенного в отношении С.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, судебная коллегия также считает необоснованными.
Объективно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей С., А. и К. последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами виновности Болкунова В.Н.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей С., А. и К. из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что эти свидетели являются сотрудниками милиции, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности свидетелей, показания которых суд обоснованно оценил в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене приговора в связи с неполнотой и необъективностью предварительного и судебного следствия, незаконном отклонении ходатайств стороны защиты, как и доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом обвинением представлена совокупность доказательств, достаточная для объективного разрешения дела, по итогам рассмотрения которого суд пришел к обоснованному выводу о виновности Болкунова В.Н. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.
Судебная коллегия принимает во внимание позицию осужденного, фактически выразившего в кассационной жалобе свое несогласие с протоколом судебного заседания. Данная позиция не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку ходатайства, на которые осужденный указал в своей кассационной жалобе, как и совершение упомянутых в этих ходатайствах процессуальных действий, не влияют на законность и обоснованность указанных выводов суда о виновности Болкунова В.Н.
Оснований сомневаться в этом не имеется также и потому, что указанные выше, как и другие изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, фактически являются проявлением несогласия Болкунова В.Н. с постановленным в отношении К. обвинительным приговором, который вступил в законную силу, не может быть проверен в настоящем процессе и имеет преюдициальное значение.
При постановке приговора в отношении Болкунова В.Н. судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В данной части каких-либо нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом указанных положений УПК РФ о преюдициальном значении приговора необоснованны.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав частников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, влекли бы отмену приговора.
Нарушений прав участников процесса, в том числе прав Болкунова В.Н., в ходе предварительного и судебного следствия также не допущено, что подтверждается материалами дела. При этом утверждения осужденного об обратном несостоятельны.
Оснований сомневаться в объективности председательствующего - судьи, постановившей в отношении Болкунова В.Н. обвинительный приговор, не имеется.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.
Таким образом, при постановке приговора суд учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, приведя в приговоре объективную оценку исследованных доказательств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Болкунова В.Н. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении К.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку, оставив без внимания следующее.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Болкунов В.Н., давая показания о том, что удар С. нанес З., а не К., преследовал цель способствовать освобождению К. от уголовной ответственности, а не обвинить З. в совершении тяжкого преступления.
То есть, давая в суде заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ удар С. нанес З., осужденный Болкунов В.Н. не осознавал, что обвиняет З. в совершении тяжкого преступления.
При этом судом достоверно установлено, что показания Болкунова В.Н., данные в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являлись заведомо ложными. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., которым установлено, что повреждение С. причинены в результате одного ударного воздействия.
При таких обстоятельствах, действия Болкунова В.Н. подлежат переквалификации с ст.307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде). В данной части доводы кассационного представления прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.
При назначении Болкунову В.Н. наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств, указанных в приговоре и выше, в том числе - характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, полные данные о личности осужденного. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Болкунова В.Н. в данном случае возможно без изоляции от общества, путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.
Иных юридически значимых доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Болкунова В.Н. обвинительного приговора, в кассационной жалобе и кассационном представлении не содержится и по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2010 года в отношении Болкунова В.Н. изменить:
переквалифицировать действия Болкунова В.Н. с ст.307 УК РФ, по которой назначить ему наказание 240 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: