Дело №22-2699Судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Мальчикова И.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Воломеева А.М.,
адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воломеева А.М. и кассационное представление Алексинского межрайонного прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2010 года, по которому
Воломеев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.307 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Воломеева А.М. и адвоката Князева Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Воломеев А.М. осужден за то, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении К., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 15 часов 40 минут, в Алексинском городском суде <адрес> дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Воломеев А.М. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что основанием для вынесения обвинительного приговора послужил приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствующие действительности показания сотрудников милиции С., А. и К., данные в судебном заседании. При этом осужденный утверждает, что других доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, не представлено.
Ссылаясь на положения ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут, т.е. в то же время, как и по приговору в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в протоколе, составленном К. и подписанным двумя свидетелями, в том числе А., не указано о каких-либо противоправных действиях К. в отношении С. При этом свидетели, по мнению осужденного, впоследствии дали ложные показания в отношении К.
Полагает, что положения ст.90 УПК РФ не препятствуют стороне защиты представлять в суд новые доказательства, опровергающие преюдицию приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. и влекущие отмену этого приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом считает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела выписку из журнала здравпункта МУЗ АРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой со слов С. сделана запись о том, что удар по голове он получил от неизвестного. Это, по утверждению осужденного, опровергает показания С. и других сотрудников милиции, находящихся в подчинении последнего.
Утверждает, что было нарушено Положение о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ, утвержденное приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № п.20, так как потерпевший С. не подавал заявление о совершении преступления, а сотрудники милиции К. и А. не составляли в порядке ст.143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении задержанного К. Поэтому, следователь прокуратуры был лишен возможности провести следственные действия.
Обращает внимание на то, что информация о преступлении в отношении С. была направлена только во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.
Указывая на большой общественный резонанс настоящего уголовного дела и аналогичных дел, возбужденных в отношении других свидетелей защиты по делу в отношении К., полагает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения недостоверны, а доказательства защиты отвергнуты необоснованно.
Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам защиты, в том числе материалам административного дела и необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о приобщении протоколов очных ставок и других материалов, а также снял часть вопросов свидетелям, как не имеющие отношения к делу. При этом, по мнению автора жалобы, не были допрошены свидетели, о допросе которых заявлялись ходатайства стороной защиты, и в приговоре не полно изложены показания свидетелей, а также не дана оценка их показаниям.
Полагая, что в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены процессуальные гарантии обвиняемого и подсудимого, неправильно применена ст.90 УПК РФ, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд, в ином составе.
В кассационном представлении, принесенном в порядке ч.4 ст.359 УПК РФ, во изменение доводов первоначально принесенного представления, Алексинский межрайонный прокурор полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом по уголовному делу, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.
Считает, что, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не совсем правильно оценил их. При этом, обращая внимание на заведомо ложные показания Воломеева А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ удар С. нанес не К., а З., автор представления указывает на то, что осужденный Воломеев А.М. не осознавал, что обвиняет З. в тяжком преступлении, поскольку преследовал цель способствовать освобождению К. от уголовной ответственности, а не обвинить З. в совершении тяжкого преступления.
В связи с этим, полагает, что действия Воломеева А.М. следует переквалифицировать с ст.307 УК РФ, и с учетом положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также конкретных обстоятельств уголовного дела, исправление Воломеева А.М. возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Воломеева А.М. с ст.307 УК РФ, по которой назначить осужденному наказание 240 часов обязательных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379 и п.2 ст.382 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности Воломеева А.М. в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания и оцененных судом в соответствии с требованиями закона. Данные выводы суда являются правильными и соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании Воломеев А.М. вину не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в суде он давал правдивые показания о событиях, очевидцем которых являлся.
В приговоре суд привел надлежащую оценку показаний подсудимого Воломеева А.М., которые правомерно признал недостоверными, и в подтверждение своих выводов о виновности осужденного обоснованно привел совокупность следующих относимых, допустимых и достоверных доказательств:
показания свидетелей С., А., К., последовательно подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ, единственный удар, от которого С. были причинены телесные повреждения, нанес К., а не З., как заведомо ложно показал в судебном заседании Воломеев А.М.,
подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Воломеев А.М. перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний,
протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания Воломеева А.М. в судебном заседании, согласно которым он видел, как удар по лицу С. нанес З., а не К.,
вступивший в законную силу приговор Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому именно К. признан виновным в нанесении удара по лицу С. и причинении телесных повреждений последнему; при этом в приговоре показания свидетеля защиты Воломеева А.М. однозначно признаны недостоверными, надуманными и данными с целью освободить от уголовной ответственности К.,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный приговор Алексинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств в полном объеме проверены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд изложил, по каким основаниям признал указанные в приговоре доказательства виновности Воломеева А.М. относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного, а также - по каким отверг показания подсудимого о своей невиновности и правдивости своих показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.
Судебная коллегия согласна с приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств, считая ее основанной на законе, достоверной и правильной, поскольку при получении доказательств виновности Воломеева А.М. и их представлении нарушений закона, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не имеется.
Суд первой инстанции надлежаще проверил и обоснованно признал недостоверной защитную версию Воломеева А.М., по существу аналогичную версии, изложенной в кассационной жалобе, о правдивости показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. и о своей невиновности в предъявленном обвинении.
При этом с приведенными в приговоре мотивами принятого решения согласна и судебная коллегия, считая их обоснованными и правильными.
Доводы о возможном добросовестном заблуждении Воломеева А.М., в силу индивидуальных особенностей восприятия и памяти, относительно обстоятельств преступления, совершенного в отношении С., несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему С. был нанесен только один удар по лицу, и этот удар был нанесен именно К.
При этом показания Воломеева А.М. и других свидетелей защиты о том, что данный единственный удар был нанесен З., по приговору суда признанные недостоверными и надуманными, не могут расцениваться как добросовестное заблуждение Воломеева А.М. относительно обстоятельств и событий преступления, совершенного в отношении С.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей обвинения, судебная коллегия также считает необоснованными.
Объективно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей С., А. и К. последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами виновности Воломеева А.М.
Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей С., А. и К. из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что эти свидетели являются сотрудниками милиции, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности свидетелей, показания которых суд обоснованно оценил в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отмене приговора в связи с неполнотой и необъективностью предварительного и судебного следствия, незаконном отклонении ходатайств стороны защиты, как и доводы о необоснованности выводов суда о виновности осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными. При этом обвинением представлена совокупность доказательств, достаточная для объективного разрешения дела, по итогам рассмотрения которого суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воломеева А.М. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К.
Судебная коллегия принимает во внимание позицию осужденного, фактически выразившего в кассационной жалобе свое несогласие с протоколом судебного заседания. Данная позиция не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку ходатайства, на которые осужденный указал в своей кассационной жалобе, как и совершение упомянутых в этих ходатайствах процессуальных действий, не влияют на законность и обоснованность указанных выводов суда о виновности Воломеева А.М.
Оснований сомневаться в этом не имеется также и потому, что указанные выше, как и другие изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, фактически являются проявлением несогласия Воломеева А.М. с постановленным в отношении К. обвинительным приговором, который вступил в законную силу, не может быть проверен в настоящем процессе и имеет преюдициальное значение.
При постановке приговора в отношении Воломеева А.М. судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
В данной части каких-либо нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом указанных положений УПК РФ о преюдициальном значении приговора необоснованны, как и ссылки осужденного на материалы дела об административном правонарушении в отношении К.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав частников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, влекли бы отмену приговора.
Нарушений прав участников процесса, в том числе прав Воломеева А.М., в ходе предварительного и судебного следствия не допущено, что подтверждается материалами дела. При этом утверждения осужденного об обратном несостоятельны.
Оснований сомневаться в объективности председательствующего - судьи, постановившей в отношении Воломеева А.М. обвинительный приговор, не имеется.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.
Таким образом, при постановке приговора суд, приведя объективную оценку исследованных доказательств, учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного. При этом суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Воломеева А.М. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде по уголовному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неправильную юридическую оценку, оставив без внимания следующее.
Как следует из установленных судом обстоятельств, Воломеев А.М., давая показания о том, что удар С. нанес З., а не К., преследовал цель способствовать освобождению К. от уголовной ответственности, а не обвинить З. в совершении тяжкого преступления.
То есть, давая в суде заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ удар С. нанес З., осужденный Воломеев А.М. не осознавал, что обвиняет З. в совершении тяжкого преступления.
При этом судом достоверно установлено, что показания Воломеева А.М., данные в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являлись заведомо ложными. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., которым установлено, что повреждение С. причинены в результате одного ударного воздействия.
При таких обстоятельствах, действия Воломеева А.М. подлежат переквалификации с ст.307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в суде). В данной части доводы кассационного представления прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.
При назначении Воломееву А.М. наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывая совокупность обстоятельств, указанных в приговоре и выше, в том числе - характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, полные данные о личности осужденного. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Воломеева А.М. возможно без изоляции от общества, путем назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.
Иных юридически значимых доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Воломеева А.М. обвинительного приговора, в кассационной жалобе и представлении не содержится и по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 5 октября 2010 года в отношении Воломеева А.М. изменить:
переквалифицировать действия Воломеева А.М. с ст.307 УК РФ, по которой назначить ему наказание 240 часов обязательных работ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: