Дело № 22-2812судья Заря А.В.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Борисовой Е.Н., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
подозреваемого Ч. ,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Ч. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года, которым
Ч. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому 29 сентября 2004 года приговором Кимовского городского суда Тульской области по п.п. «а, б» ч.1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление подозреваемого Ч. , принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Сорокиной М.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Устиновой В.Н., полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
25 июня 2010 года дознавателем ОД ОВД по Узловскому району Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлялся, в последний раз он был продлен 8 декабря 2010 года прокурором Узловского района до 3-х месяцев, то есть до 8 января 2010 года.
13 декабря 2010 года в 01 час 20 минут Ч. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший и очевидцы указывали на него как на лицо, совершившее преступление, кроме того, он пытался скрыться.
Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Ч. поясняет, что не совершал инкриминируемого ему преступления. Указывает, что от органов дознания он не скрывался, о том, что подозревается в совершении преступление он не был извещен, дело многократно было приостановлено, он взял машину с согласия собственника, поэтому не считал, что должен явиться в милицию. Ссылается, что у него есть ребенок, скрываться от следствия он не намерен. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в соответствии с требованиями закона, основано на представленных материалах с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Ч. , оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания или суда, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивирован в постановлении.
Судьей также учтены тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Ч. и данные о его личности, как это предусмотрено ст. 99 УПК РФ. Данные о наличии у Ч. несовершеннолетнего ребенка были исследованы судом в судебном заседании и учтены при вынесении постановления, однако, данный факт не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку они касаются оценки доказательств, что при разрешении вопроса по мере пресечения, с учетом требований закона, является недопустимым.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит постановление судьи в полной мере отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ и оснований для его отмены и применении иной, более мягкой меры пресечения, не усматривает.
В жалобе Ч. не содержится доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судьей решения.
В ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных подозреваемому законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения по делу.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий:Андрющенко Г.П.
Судьи:Борисова Е.Н.
Сахарова Е.А.