Дело № 22-2810судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Рожковой Л.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года, которым М срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 01 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Рожковой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года об отложении предварительного слушания по уголовному делу в отношении М и Р, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, п.п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому М продлен до 01 июня 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый М выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что имеет семью, воспитывает малолетнего ребенка, имеет ряд неврологических заболеваний, не собирается скрываться от суда, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей.
Просит изменить ему меру пресечения на залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей М рассмотрено судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ. При отложении предварительного слушания в связи с невозможностью участия в нем обвиняемого Р вынесено мотивированное постановление по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого М, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Выводы судьи об обоснованности доводов государственного обвинителя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей судебная коллегия находит основанными на материалах дела.
Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судьей правильно не установлено.
Судебная коллегия согласна с выводами судьи о том, что основания, учитываемые при решении вопроса об избрании М меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Так, выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованны. Данные о личности обвиняемого, приведенные в кассационной жалобе, были известны судье на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя и учтены при вынесении постановления.
Таким образом, необходимость в избранной М мере пресечения не отпала, основания для ее изменения или отмены отсутствуют.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 14 декабря 2010 года об отложении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению М и Р и о продлении срока содержания М под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого М - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: