Дело № 22-2801Судья Колесова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 годагор. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Климовой О.А.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джалалова А.А. в защиту обвиняемого П на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2010 года, по которому
П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 4 ст. 228 УК РФ с учетом определения от 08.06.2004 г. Липецкого областного суда к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно, сведений об освобождении не представлено;
продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 27 (двадцати семи) суток, то есть до 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Андрющенко Г.П., выслушав выступление адвоката Джалалова А.А., просившего постановление суда отменить и избрать П меру пресечения в виде залога, выслушав мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 октября 2010 г. СУ при УВД по г. Новомосковску Тульской области было возбуждено уголовное дело №21-1-0847-2010 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 50 370 рублей, принадлежащих Ж, с причинением последней значительного ущерба.
23 октября 2010 г. СУ при УВД по г. Новомосковску Тульской области было возбуждено уголовное дело №21-1-0853-2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 67 000 рублей, принадлежащих Б, с причинением последней значительного ущерба.
2 ноября 2010 г. уголовные дела №21-1-0847-2010 и №21-1-0853-2010 заместителем начальника СУ при УВД по г. Новомосковск Тульской области Пашковым А.А. были соединены в одно производство.
22 октября 2010 г. в 23 часа 45 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу был задержан П
23 октября 2010 г. П было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ж
Кроме того, П подозревается в совершении аналогичного преступления в отношении Б
24 октября 2010 г. П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания П под стражей истекает 22 декабря 2010 года.
Старший следователь СУ при УВД по Тульской области Миличникова Е.Ю. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УВД по Тульской области Саяпипа В.Н. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П на 2 месяца, 27 суток, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть до 21 марта 2011 года. В обоснование заявленного ходатайства указала, что срок содержания под стражей обвиняемого П истекает 22 декабря 2010 года, однако, завершить предварительное следствие до истечения процессуальных сроков по делу не представляется возможным, в связи, с чем требуется дополнительный срок, поскольку по делу необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допросить потерпевших и 5 свидетелей с выездом в Новомосковский район Тульской области; получить у обвиняемых П и К образцы отпечатков пальцев и ладоней рук, после чего назначить и провести дополнительную дактилоскопическую и товароведческую судебные экспертизы; ознакомить потерпевших, а также обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; изъять видеосъемку камер наблюдения отделения Сберегательного Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотреть ее, при необходимости признать в качестве вещественного доказательства и приобщить к материалам уголовного дела; дополнительно допросить обвиняемых П и К, дать юридическую оценку действиям П и К с учетом собранных доказательств; в полном объеме собрать характеризующий их материал; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и ряд других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Джалалов А.А., считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что суд исходил из того, что П ранее судим за умышленное тяжкое преступление, тяжести совершенного обвиняемым преступления и отсутствием регистрации на территории Тульской области.
Полагает, что указание в постановлении на необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, на производство которых требуется длительное время, не подтверждено ни одним доказательством о том, что эти действия будут произведены.
Указывает, что уголовное дело поступило в СУ при УВД по Тульской области 23.11.2010 года. В период с 23.11.2010 г. по 20.12.2010 г. никаких следственных и процессуальных действий не производилось, их необходимость возникает только как основание продления срока содержания под стражей. Следователь СУ при УВД по Тульской области, в производстве которого находится данное уголовное дело, затягивает сроки расследования, чем нарушает права его подзащитного.
Считает, что у суда не было оснований полагать, что П будет скрываться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или потерпевшим либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как он полностью признал свою вину, его родственники возместили причиненный ущерб потерпевшим.
По мнению адвоката, суд не привел доводов о невозможности применения в качестве меры пресечения залога в размере, заявленном защитой.
Просит постановление о продлении срока содержания под стражей П отменить, избрать в качестве меры пресечения обвиняемому залог в размере 400 000 рублей.
Проверив представленный в кассационную инстанцию материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения избранной П меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились: объем и тяжесть предъявленного П обвинения не уменьшились; сведения, характеризующие его личность, с момента избрания меры пресечения, не изменились. Не содержится таких сведений и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах в постановлении обоснованно указано, что П необходимо продлить избранную ранее меру пресечения в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, что соответствует положениям ст.ст. 97-99, 108 и 109 УПК РФ.
Те обстоятельства, что П признал вину и возместил причиненный ущерб потерпевшим, не являются безусловными основаниями для избрания ему иной меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что П ранее судим за умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, не имеет легального источника дохода, зарегистрирован в Липецкой области, а обвиняется в совершении преступления на территории Тульской области, поэтому судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к нему меры пресечения в виде залога. Кроме того, защитой не представлено никаких доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого П внести сумму залога в размере 400 000 (четырех сот тысяч) рублей.
Таким образом, автором жалобы не приведено доводов, которые указывали бы на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Довод защиты о затягивании сроков расследования не подтверждается представленными суду материалами.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи, а также изменения П меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей П оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Джалалова А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий(подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна
СудьяГ.П. Андрющенко